Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 8 декабря 2014 г. N 08-01-462 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - антимонопольный орган - дорожные знаки - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 8 декабря 2014 г. N 08-01-462

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Газизов М.М.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

заказчика - УСД в Республике Тыва представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

подателя жалобы - ИП Монгуша С.А. представители не явились, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ИП Монгуша С.А. на действия аукционной комиссии заказчика - УСД в Республике Тыва при проведении электронного аукциона N0312100008914000184 на поставку дорожного знака "Парковка для инвалидов" для нужд районных судов Республики Тыва, размещено на сайте 29.10.2014 г., начальная (максимальная) цена контракта 52 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратился ИП Монгуш С.А. с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - УСД в Республике Тыва при проведении электронного аукциона N0312100008914000184 на поставку дорожного знака "Парковка для инвалидов" для нужд районных судов Республики Тыва.

Суть жалобы заключается в следующем. В соответствии с протоколом подведения итогов N 92/2 от 18.11.2014 г. аукционная комиссия признала несоответствующей вторую часть аукционной заявки ИП Монгуша С.А. на основании п.1 ч.6 ст.69 ФЗ N44-ФЗ. Податель жалобы с данным решением не согласен, считает, что его аукционная заявка полностью соответствует требованиям аукционной документации. Кроме того, ИП Монгуш С.А. в своей жалобе указывает, что в соответствии с протоколом подведения итогов N 92/2 от 14.11.2014 г. аукционная комиссия заказчика признала вторую часть его заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступило возражение от УСД в Республике Тыва следующего содержания.

Вторая часть аукционной заявки ИП Монгуша С.А. была признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п.1 ч.6 ст.69 ФЗ N44-ФЗ, в частности, в составе второй части заявки не были представлены следующие документы, указанные в п.27 информационной карты аукционной документации, а именно, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации организации и решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 14.11.2014 г. аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок, не проверив файлы, приложенные участниками закупки в составе вторых частей заявок. Однако, при повторном рассмотрении вторых частей заявок 18.11.2014 г. было установлено, что представленные в составе второй части заявки ИП Монгуша С.А. файлы с документами были повреждены и не открывались. На основании изложенного, аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки данного участника закупки требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.8 ст.69 ФЗ N44-ФЗ в протоколе подведения итогов должно быть указано решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией, с обоснованием этого решения и с указанием положений ФЗ N44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией. В нарушение требований данной статьи, заказчик в протоколах подведения итогов N 92/2 от 14.11.2014 г. и N 92/2 от 18.11.2014 г. не указал положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией. В возражении на жалобу заказчик указал, что основанием для признания несоответствующей второй части заявки ИП Монгуша С.А. послужило отсутствие в составе второй части заявки документов, установленных в аукционной документации, однако, ч.5 ст.66 ФЗ N44-ФЗ не предусмотрено представление в составе второй части заявки свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации организации. Кроме того, в соответствии с представленным заказчиком скрин-шотом второй части заявки ИП Монгуша С.А., Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что указанные документы были представлены в составе второй части заявки в виде многотомного архива winrar и для просмотра указанных документов заказчику необходимо было распаковать указанные архивы средствами программного обеспечения winrar. Таким образом, представленный заказчиком скрин-шот не свидетельствует о непредставлении в составе второй части заявки ИП Монгуша С.А. каких-либо документов.

Также, законодательством о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено повторное рассмотрение вторых частей заявок, таким образом, аукционная комиссия заказчика провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований ст.69 ФЗ N44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ИП Монгуша С.А. на действия аукционной комиссии заказчика - УСД в Республике Тыва при проведении электронного аукциона N0312100008914000184 на поставку дорожного знака "Парковка для инвалидов" для нужд районных судов Республики Тыва обоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, заказчик в нарушение требования ч.6 ст.66 ФЗ N44-ФЗ установил в п.4 - 9 ч.27 информационной карты аукционной документации требование к участникам закупки о представлении в составе второй части заявки документов, не предусмотренных ч.5 ст.66 ФЗ N44-ФЗ. Таким образом, заказчик разместил на официальном сайте аукционную документацию с нарушением требований ч.5 ст.66 ФЗ N44-ФЗ.

Кроме того, заказчик в п.6.1 аукционной документации фактически переписал все требования к участникам закупки в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, в том числе указанное в п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, однако, данное требование не могло быть установлено при данном объекте закупки. Также, в п.6.1 аукционной документации заказчиком установлено требование о правомочности участника закупки, однако, данное положение закона утратило силу с 04.06.2014 г. Таким образом, заказчик установил требования к участникам закупки с нарушением ч.6 ст.31 ФЗ N44-ФЗ.

Также, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что аукционная документация в нарушение требований п.1 ч.1 ст.64 ФЗ N44-ФЗ фактически не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку исходя из информации, указанной в разделе 19 "Обоснование максимальной цены", невозможно сделать вывод каким образом заказчиком была определена начальная (максимальная) цена контракта.

Кроме того, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что указанный в п.5 проекта контракта размер штрафов и пени не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Таким образом, проект контракта не соответствует требованиям ч.5 ст.34 ФЗ N44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Монгуша С.А. на действия аукционной комиссии заказчика - УСД в Республике Тыва при проведении электронного аукциона N0312100008914000184 на поставку дорожного знака "Парковка для инвалидов" для нужд районных судов Республики Тыва обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию и заказчика нарушившими ч.6 ст.31, ч.5 ст.34, п.1 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66, ст.69 ФЗ N44-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.Г. Швалов

Члены Комиссии С.Н. Растворцев

М.М. Газизов