Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. N 08-01-441 (ключевые темы: аукционная документация - порядок проведения электронного аукциона - контроль в сфере закупок - начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. N 08-01-441

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "Глобус-Альянс", уведомлено надлежащим образом,

в присутствии представителей ОПФР по Новосибирской области: Синициной Натальи Павловны (по доверенности), Пешковой Анны Маликовны (по доверенности), Ермакова Андрея Павловича (по доверенности), Каменевой Татьяны Александровны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Глобус-Альянс" на действия заказчика - ОПФР по Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству системы автоматического газового пожаротушения в здании УПФР г.Бердска Новосибирской области (извещение N 0251100003714000106), начальная (максимальная) цена контракта 19 334 961,76 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское ООО "Глобус-Альянс" с жалобой на действия заказчика - ОПФР по Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству системы автоматического газового пожаротушения в здании УПФР г.Бердска Новосибирской области.

Суть жалобы заключается в следующем. ООО "Глобус-Альянс" указывает на то, что неоднократно были поданы заказчику запросы о разъяснении положений аукционной документации, на что заказчик размещал ответы без текста самого запроса, что является нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, ООО "Глобус-Альянс" считает, что проектная документация данной закупки должна быть размещена на официальном сайте, поскольку это предусмотрено действующим градостроительным законодательством.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик поясняет, что из содержания разъяснений положений аукционной документации можно понять суть запроса. Следовательно, разъяснения размещены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, по мнению заказчика, на официальном сайте размещена вся необходимая информация относительно данной закупки.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу ООО "Глобус-Альянс" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, заказчик размещал разъяснения на запросы без указания предмета запроса. Таким образом, заказчик нарушил ч.4 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ. Данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение.

Данная закупка проводится на выполнение работ по устройству системы автоматического газового пожаротушения. Положения Градостроительного кодекса РФ, указанные в жалобе ООО "Глобус-Альянс", в частности, ч.4 ст.52 применимы при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, к чему не может быть отнесена данная закупка. Соответственно, заказчик в рамках данной закупки не обязан размещать на официальном сайте имеющуюся у него проектную документацию. Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного электронного аукциона были выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 ФЗ N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1. ст.33 ФЗ N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик в аукционной документации установил требование к товарам (материалам), применяемым при выполнении работ. Кроме того, заказчик на официальном сайте в рамках данной закупки разместил сметный расчет, который является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а также разместил чертежи помещений, в которых следует выполнять работы. Однако Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что заказчик не разместил объемы выполнения работ, которые закупаются в рамках данного электронного аукциона. Таким образом, заказчик нарушил ч.2 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ.

Заказчик в рамках данной закупки осуществляет закупку работ, при этом, он в п.3.2 аукционной документации, в нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, установил требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней сведений как при закупке товаров.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Глобус-Альянс" на действия заказчика - ОПФР по Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству системы автоматического газового пожаротушения в здании УПФР г.Бердска Новосибирской области (извещение N 0251100003714000106) частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим ч.4 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ, ч.2 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		Д.В. Сухоплюев
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин А.М. Заргаров