Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 декабря 2014 г. N 08-01-487 (ключевые темы: аукционная документация - комиссии по осуществлению закупок - выписка из ЕГРЮЛ - заявка на участие в электронном аукционе - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 декабря 2014 г. N 08-01-487

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Газизов М.М.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя подателя жалобы ООО "Прогресс": Бездетко Андрея Александровича (по доверенности),

в присутствии представителя уполномоченного органа - администрации Кировского района города Новосибирска: Гритчиной Натальи Ивановны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Прогресс" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - администрации Кировского района города Новосибирска при проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке улично-дорожной сети и озелененных территорий Кировского района города Новосибирска (извещение N 0151300024514000094), начальная (максимальная) цена контракта 6 361 618,72 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Прогресс" с жалобой на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - администрации Кировского района города Новосибирска при проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке улично-дорожной сети и озелененных территорий Кировского района города Новосибирска (извещение N 0151300024514000094).

Суть жалобы заключается в следующем. При рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единая комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа - администрации Кировского района города Новосибирска признала вторую часть заявки ООО "Прогресс" не соответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия видов деятельности, являющихся объектом данной закупки, в уставе организации и в выписке из ЕГРЮЛ, а также несоответствия видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, п.11.3 проекта муниципального контракта.

По мнению подателя жалобы, вторая часть заявки ООО "Прогресс" признана несоответствующей неправомерно, поскольку ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ не предусматривает признание заявки не соответствующей требованиям аукционной документации по вышеуказанным основаниям.

На жалобу от уполномоченного органа - администрации Кировского района города Новосибирска поступили возражения, в которых указано следующее.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единая комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа - администрации Кировского района города Новосибирска приняла решение признать вторую часть заявки ООО "Прогресс" не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ по причине отсутствия видов деятельности, являющихся объектом данной закупки, в уставе организации и выписке из ЕГРЮЛ, а также несоответствия видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, п.11.3 проекта муниципального контракта.

По мнению уполномоченного органа, ООО "Прогресс" не правоспособно осуществлять деятельность в той сфере, в которой производится закупка, а как следствие, не соответствует требованиям, установленным к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1 и ч.2 (при наличии таких требований) ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

Заказчиком и уполномоченным органом в п.10 информационной карты аукционной документации установлено требование к участникам электронного аукциона, предусмотренное п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки "при наличии". Кроме того, в п.23 информационной карты аукционной документации установлено требование к составу и содержанию второй части заявки о представлении документов, подтверждающих сооответствие участника закупки данному требованию.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с данными требованиями участник закупки должен соответствовать требованию, установленному ч.1 ст.49 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, а документами, подтверждающими соответствие участника закупки данному требованию, являются устав организации и выписка из ЕГРЮЛ.

Однако действующим законодательством РФ не установлено каких-либо требований к лицам, осуществляющим оказание услуг по уборке улично-дорожной сети и озелененных территорий, кроме того, согласно ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ представление указанных документов в составе второй части заявки при данном объекте закупки не предусмотрено. Таким образом, заказчик и уполномоченный орган, неправомерно установив данные требования, нарушили ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

При анализе второй части заявки ООО "Прогресс" Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что единая комиссия по осуществлению закупок признала вторую часть заявки ООО "Прогресс" не соответствующей требованиям аукционной документации в соответствии с п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ неправомерно, поскольку ООО "Прогресс" соответствует требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, требование, предусмотренное п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, при данном объекте закупки установлено быть не может, а требований, предусмотреных ч.2 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, аукционной документацией не установлено.

Таким образом, довод подателя жалобы нашел свое подтверждение, единая комиссия по осуществлению закупок нарушила п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ, неправомерно признав заявку ООО "Прогресс" не соответствующей требованиям аукционной документации.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного электронного аукциона, было выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчиком и уполномоченным органом в п.10 информационной карты аукционной документации установлено требование к участникам закупки, в том числе, об обладании ими исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Кроме того, в п.23 информационной карты аукционной документации установлено требование к составу и содержанию второй части заявки о представлении в ней декларации, в том числе, об обладании участниками закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Однако в соответствии с объектом данной закупки заказчику не передаются исключительные права на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности. Установив данные требования, заказчик и уполномоченный орган нарушили ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64-ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Прогресс" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - администрации Кировского района города Новосибирска при проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке улично-дорожной сети и озелененных территорий Кировского района города Новосибирска (извещение N 0151300024514000094) обоснованной.

2. Признать заказчика и уполномоченный орган нарушившими ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Признать единую комиссию нарушившей п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ.

4. Выдать заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии по осуществлению закупок предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин М.М. Газизов