Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 2 июля 2014 г. N 388/14 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион - техническое обслуживание - документация об аукционе - медицинский техник)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 2 июля 2014 г. N 388/14

Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Тыченок Г.Н. - руководитель Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Могилевкин А.Г. - заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;

Савчук К.В. - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,

в присутствии:

Бестаева А.А. - представителя ООО "Аргус-ЦС";

Денина В.В. - представителя ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области",

рассмотрев дело N 388/14 о нарушении аукционной комиссией ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - аукционная комиссия) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона по объекту: "поставка и монтаж цифровой рентгенографической установки по объекту "Детская поликлиника на 100 посещений в смену для ГУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" (извещение N 0361200006414000044),

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2014 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Аргус-ЦС" (далее - заявитель, Общество) о нарушении аукционной комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению Заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки Общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе (далее - документация об аукционе).

Представитель Заявителя, присутствовавший на заседании Комиссии, доводы жалобы поддержал.

Представитель Заказчика, присутствовавший на заседании Комиссии, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что нарушений законодательства о контрактной системе аукционной комиссией не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе закупки:

1) заказчиком данного аукциона является Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области";

2) извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 20.05.2014;

3) начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 776 383, 33 руб.;

4) на участие в аукционе подано две заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе;

5) на момент рассмотрения жалобы, сведения о контракте на официальном сайте не размещены.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На заседании Комиссии установлено, что заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям: "п. 2 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 44-ФЗ, а именно участником закупки представлена лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники от иного юридического лица (часть 1 статьи 13 Инструкции электронного аукциона; пункт 1 части 1 статьи 31 ФЗ N 44-ФЗ)".

В соответствии с пп. 2.1. п. 2 ст. 14 Документации об аукционе в составе второй части заявки участник предоставляет следующее: "Копия лицензии на деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в соответствии с перечнем выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники:

2. В части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники:

а) монтаж и наладка медицинской техники".

Анализируя вторую часть заявки Общества Комиссия приходит к выводу, что в последней предоставлена вышеуказанная лицензия, которая выдана не Заявителю, а ООО "МТЛ Сервис". Из пояснений Заявителя следует, что в случае признания Общества победителем по аукциону предполагается заключение договора субподряда с данной организацией при исполнении контракта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе требования предъявляются к участнику закупки, осуществляющему поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Лицензия, подтверждающая соответствие Общества требованиям документации об аукционе, в составе второй части заявки отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба признается необоснованной.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 105, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО "Аргус-ЦС" признать необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Г.Н. Тыченок

Члены Комиссии А.Г. Могилевкин

К.В. Савчук