Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 октября 2014 г. N 1724-з (ключевые темы: наименование места происхождения товара - заявка на участие в аукционе - товарный знак - фирменное наименование - промышленный образец)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 октября 2014 г. N 1724-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

*

*

*

рассмотрев жалобу ООО "Промкредит" (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, 36/3) на действия (бездействие) заказчика в лице Тюменского областного суда (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1) при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0367100002514000066) на поставку офисной техники в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе,

при участии представителей заказчика Тюменского областного суда * (доверенность от 28 октября 2014 года),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Промкредит" (вх. N 01-21865 от 22.10.2014) на действия (бездействие) заказчика в лице Тюменского областного суда при проведении закупки в форме электронного аукциона N 0367100002514000066 на поставку офисной техники, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что ООО "Промкредит" представило в первой части своей заявки на участие в аукционе все необходимые в соответствии с законодательством о контрактной системе сведения, в связи с чем считает отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным и немотивированным.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, просили признать ее необоснованной.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

30 сентября 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0367100002514000066 и документация об аукционе.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (08 октября 2014 года) заказчику поступило 7 заявок, к участию в аукционе допущено два лица из числа подавших заявки (протокол рассмотрения первых частей заявок N 0367100002514000066-1 от 09.10.2014).

Заявителю жалобы (заявка N 4) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе с обоснованием: "непредставление информации, предусмотренной ч. ст. 66 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации".

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае проведения аукциона на поставку товара заявка на участие в таком аукционе должна содержать в первой части согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. "а") либо конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (подп. "б").

Требования документации (п. 21 части 1) воспроизводят положения п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при этом необходимые заказчику значения, которым должны соответствовать показатели предлагаемого товара, определены в Техническом задании (часть 2 документации об аукционе).

На основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставления недостоверной информации (п. 1) или ее несоответствия требованиям документации о таком аукционе (п. 2).

Результаты рассмотрения заявок оформляются протоколом, требования к содержанию которого установлены в ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, согласно п. 2 которой в протоколе должна содержаться информация о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе в протоколе не отражено обоснование данного решения с указанием тех конкретных положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в нем, а также тех положений заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет административную ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом в обоснование своих возражений на доводы жалобы заказчик в письменном объяснении приводит информацию, отличную от содержащейся в протоколе, из которой следует, что заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия количества предложенного в заявке товара количеству товара, установленному в документации об аукционе. Поскольку количество товара не является показателем его характеристики и не предусмотрено в ст. 66 Закона о контрактной системе отказ заявителю в допуске к участию в аукционе является необоснованным.

Вместе с тем Комиссией установлено, что документация об аукционе в части требований к значениям показателей поставляемого товара содержит требования к товарным знакам без сопровождения словами "или эквивалент" (в частности процессор Intel Atom для сетевого хранилища) в нарушение запрета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при этом данные сведения должны соответствовать извещению о проведении аукциона.

В нарушение данного требования извещение о проведении аукциона и документация о нем содержат противоречивые сведения о требуемом количестве поставляемых товаров, в частности о количестве моноблоков (9 в извещении и 6 в документации), МФУ без факса (12 в извещении и 5 в документации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 106 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Промкредит" признать обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика Тюменского областного суда, его комиссии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии *

Члены комиссии *

*