Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 1 декабря 2014 г. N 03-10/185-14 (ключевые темы: техническое задание - аукционная комиссия - участники закупок - срок эксплуатации - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 1 декабря 2014 г. N 03-10/185-14

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Томского УФАС России) в составе:

председателя комиссии:	Алиева Р.А.,	заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок,
членов комиссии:	Ураевой Л.Р.,	Заместителя начальника отдела контроля закупок,
	Константинова В.А.,	главного специалиста - эксперта отдела контроля закупок,
	Мамоновой Д.С.,	специалиста - эксперта отдела контроля закупок,
	Гайдамовича И.П.,	специалиста 1 разряда отдела контроля закупок,

в отсутствии представителей заказчика, приславшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (вх.8923 от 01.12.2014), в отсутствии представителей заявителя ООО "Ледмастрер", приславшего ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие (вх.8778 от 27.11.2014),рассмотрев на основании ст.106 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) дело N 03-10/185-14, возбужденное по жалобе ООО "Ледмастер" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "Приобретение светодиодных светильников и кронштейнов настенных" (извещение N 0165300001714000066),

УСТАНОВИЛА:

24.11.2014 года (вх.8647) в Томское УФАС России обратилось ООО "Ледмастер" с жалобой, поданной в срок и соответствующей требованиям ст.105 Закона 44-ФЗ, на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "Приобретение светодиодных светильников и кронштейнов настенных" (извещение N 0165300001714000066) (далее - Аукцион), нарушающие, по мнению заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе ООО "Ледмастер" сообщает, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2014 года заявку ООО "Ледмастер" отклонили по необоснованной, по мнению заявителя, причине. Так в протоколе указанно, что сведения, представленные в заявке не соответствовали пп.б п.1 ч.3 ст.66 Закона 44-ФЗ и пп.1 п.3.3 аукционной документации: Требуемая вторичная оптика - зеркальные отражатели, заявленные - линзы. Заявленные габариты светильника ДхШхВ не имеют конкретных показателей

Заявитель считает, что отклонение по пункту "Требуемая вторичная оптика" не являлось корректным, поскольку четкое указание ее вида (зеркальные отражатели) которые в свою очередь не подразумевают в себе никаких технических особенностей, и являются обыкновенным аналогом. выполняющим те же самые функции, что и оптические линзы, которые используются в продукции заявителя.

По заявленным габаритам светильника заявитель указывает, на то что конкретные показатели габаритов имелись в представленном в первой части заявки паспорте на товар в таблице N1.

Также заявитель указывает на следующие нарушения:

1) В нарушение пп.1 п.1 ст.31 Закона 44-ФЗ в техническом задании имеются указания на торговую марку - "CREE".

2) Нарушение формулировки в пунктах технического задания:

Показатель по степени защиты от попадания пыли твёрдых частиц и влаги заказчиком указано в твердых единицах ip 65, в продукции заявителя степень защиты ip 67. что является более высокой степенью защиты.

Срок службы указан 50000 часов, величина указана в твердых единицах, продукция предлагаемая заявителем имеет более высокий показатель 100000 часов.

На основании вышеизложенного ООО "Ледмастер" просит признать жалобу обоснованной, выдать аукционной комиссии предписание о повторном рассмотрении заявки ООО "Ледмастер" на участие в аукционе.

В письменном отзыве на жалобу аукционная комиссия и заказчик сообщают, по первому доводу жалобы - в отношении требуемой вторичной оптики светильников:

Участником, подавшим заявку в предлагаемом им светильнике используются линзы, что нарушает условия технического задания. Данное условие технического задания является принципиально важным, так как благодаря использованию в конструкции зеркальных отражателей увеличивается коэффициент отражении света испускаемого светодиодами, что создает больший диаметр светового пятна на дорожном полотне, а так же отражает часть света на тротуары. Участник аукциона предложил линзы, что в свою очередь повлекло нарушение еще одного пункта технического задания, а именно: коэффициента отражения вторичной оптики заявленного не менее 0,95. Линзы свет не отражают, а рассеивают, причем потери света при прохождении через обычное оргстекло составляют от 5-7%, потери световые при использовании линз преломляющих лучи света составляют не менее 10 %.

По второму доводу - требуемые габаритов светильников, заказчик сообщает следующее:

Участником аукциона в заявке в графе габаритных размеров было указано не более 480x93x114 мм, то есть отсутствие конкретного значения. Участник ссылается на 2-у колонку паспорта по серии светильников MSS, мотивируя это тем, что в нем значения габаритных размеров указаны точные, но паспорт не является заявкой на участие в аукционе, он является приложением подтверждающим предложенные в заявке технические и массогабаритные характеристики светодиодного светильника. Даже если принять во внимание данные по светильнику указанные в паспорте, участник предоставил данные не соответствующие техническому заданию, так как требуемые габаритные размер не более 380x102x170 мм, а предложенный светильник 480x93x114 мм, то есть имеет длину на 10 см. больше.

Кроме этого, согласно п. 1 Технического задания документации об аукционе, установлено требование о предоставлении паспорта светильника заверенного печатью и подписью производителя, наличие внешнего вида светильника в паспорте. Однако, участником предоставлена копия паспорта без надлежащего удостоверения.

Заявитель жалобы считает, что в техническом задании документации об аукционе имеется ряд нарушений, с чем также не согласен заказчик.

Марка светодиодов "CREE" является общеизвестным брендом светодиодов наряду с такими марками как "Osram", "Nichia" и другие. Под данной маркой выпускается не менее 100 разновидностей светодиодов. В Российской Федерации официальных дистрибьюторов не менее 5 компаний. Вследствие изложенного, нарушений не имеется, так как марка диодов находится в свободном доступе к реализации в Российской Федерации и признана общемировым брендом. Также просит обратить внимания, что участник закупки подавший жалобу, в своей заявке указывает именно марку "CREE".

В отношении нарушений в формулировках сообщает следующее. Степень защиты от попадания влаги и пыли в соответствии с техническим заданием по ГОСТ 14254-96 - IP65 первая цифра отражает размер частиц пыли проникающих в светильник "6" - пыленепроницаемость, вторая цифра защиту от влаги "5" означает защиту от водяных струй. Степень защиты IP 67 по первой цифре означает пыленепроницаемость, а по второй "7": "Защищено от воздействия при временном (непродолжительном) погружении в воду". Эксплуатироваться светильники будут на опорах освещения, естественно погружения в воду исключено, в соответствии с этим было принято решение установить параметр соответствующий условиям эксплуатации.

Срок службы 50 тыс. часов был выставлен проанализировав материалы ведущих российских производителей светодиодных светильников. Из технических материалов следует, что светильник светодиодный состоит из двух основных элементов отвечающих за его срок службы: светодиоды и источник питания. Из официальных материалов, имеющихся в свободном доступе можно подчеркнуть, что срок службы светодиодов действительно 100 тыс. часов, причем отработав 40-50 тыс. часов в зависимости от условий эксплуатации светодиоды начинают терять световые характеристики, другими словами гаснуть. В отношении источников питания светодиодных светильников наибольшие значения заявленные компаниями производителями максимальный срок службы 50 тыс. часов, причем нигде не указано минимальное значение срока службы. Руководствуясь этими данными, полученными коммерческими предложениями и Постановление Правительства РФ от 20 июля 2011 г. N 602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения" было принято решение установить значение срока службы 50 тыс. часов.

Заказчик не видит оснований предлагать вариации, на основании того, что остальные участники предложили светодиодные светильники соответствующие по написанным выше параметрам, то что компания не выпускает светильники с характеристиками требуемым то техническому заданию - это их конструктивные особенности.

Также Администрация Каргасокского сельского поселения обращает внимание, что в случае повторного рассмотрения заявки компании участника ООО "Ледмастер", будет повторный отказ, в следствии наличия дополнительных нарушений не учтенных при оглашении протокола рассмотрения заявок, а именно:

- наличие в заявки в указании светового потока светильники "не менее";

- отсутствие четкого значения параметра цветовой температуры, в заявке указан диапазон 4300-5500 К, причем в техническом паспорте диапазон указан 5000-5300 К;

- отсутствия указания в заявке страны происхождения, производителя товара, четкого наименования поставляемых светодиодных светильников. Данные есть в техническом паспорте, но как упоминалось ранее это приложение. Также технический паспорт представлен на всю серию светильников, а отсутствие четкой маркировки в заявке делает невозможным выявления его в паспорте по названию, а только по параметрам;

- отсутствие указания в заявке страны происхождения, производителя товара, четкого наименования поставляемого настенного кронштейна;

- протокол международных испытаний представлен на светодиодный светильник мощностью 84,81 Вт данный светильник не является предметом закупки;

- протокол испытаний представлен на LEDMASTER Driver, в то время как в техническом паспорте указана маркировка светодиодных светильников LEDMASTER MSS

- представленные протоколы испытаний являются не копиями оригиналов, так как отсутствуют печати организаций проводивших испытания, и в принципе на документах отсутствуют подпись и печать, документы представлены в формате Word. Данный факт ставит под сомнения подлинность и не может рассматриваться как документ.

В соответствии в вышеизложенным просиьт признать жалобу необоснованной, а решение аукционной комиссии правомерным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, письменный отзыв заказчика, аукционной комиссии, проведя внеплановую проверку на основании ч.15 ст.99 Закона 44-ФЗ всех материалов закупки N 0165300001714000066, Комиссия Томского УФАС России установила:

Извещение N 0165300001714000066 о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме опубликованы на сайте zakupki.gov.ru 10.11.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 357 500 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Заказчик: Администрация Каргасокского сельского поселения.

Аукционная комиссия: Кудряшов Андрей Геннадьевич, Петелина Галина Михайловна, Поданёв Станислав Викторович.

Предмет аукциона: Приобретение светодиодных светильников и кронштейнов настенных.

Требование к составу первой части заявки установлено в части 3 раздела 1 аукционной документации, соответствует требованиям ч.3 ст.66 Закона 44-ФЗ. Таким образом, участник закупки должен был представить в первой части заявки в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о аукционе.

Изучив заявку ООО "Ледмастер" Комиссия Томского УФАС России установила, что по позициям "Световой поток", "Габариты светильников ДхШхВ", "Крепление" участником закупки предложены не конкретные показатели, а именно: не менее 4590, не более 480х93х114, Консольное не более 50 мм в диаметре. Также в заявке отсутствовал показатель "Коэффициент отражения вторичной оптики", вместо указанного показателя был заявлен другой "Проницаемость линз" с характеристикой более 90%, а характеристика показателя "Вторичная оптика" не соответствовала заявленным требованиям заказчика, участник закупки предложил линзы, вместо требуемых зеркальных отражателей.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании вышеизложенного Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия правомерно не допустила до участие в аукционе участника закупки с порядковым номером 6, поскольку предложенная им заявка не соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации в соответствии с ч.3 ст.66 Закона 44-ФЗ.

Проведя внеплановую проверку, проверив иные действия аукционной комиссии, заявки участников закупки, положения документации, в том числе, действия Заказчика, Комиссия Томского УФАС России выявила следующие нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

Согласно ч.3 ст.64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.31 Закона 44-ФЗ закреплен перечень единых требований к участникам закупки, которые заказчик устанавливает к ним при осуществлении закупки.

Согласно ч.6 ст.31 Закона 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В нарушении вышеизложенных норм Закона 44-ФЗ документация содержит требование о правомочности участника закупки заключать контракта (пп.2 п.2.2 ч.2 раздела 1 аукционной документации). Вместе с тем, Федеральным законом от 04.06.2014 N140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п.2 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ (правомочность участника закупки заключать контракт) признан утративший силу.

Согласно п.3 ч.5 ст.66 Закона 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе;

На основании ч.6 ст.66 Закона 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч.3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В нарушении ч.6 ст.66 Закона 44-ФЗ заказчикам в приложении N2 к аукционной документации "Техническое задание" установлено следующее требование:

Заявка на участие в электронном аукционе должна содержать следующие приложения:

- обязательное подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии или сертификата соответствия;

- протокол испытаний, сделанный аккредитованной лабораторией, с отражением в нем световых и масса габаритных характеристик;

- предоставление паспорта светильника заверенной печатью и подписью производителя, наличие внешнего вида светильника в паспорте. В случае отсутствия в паспорте внешнего вида светильника необходимо предоставить фотографию или изображение, заверенное печатью и подписью производителя. Изображение светильника должно быть четким.

На основании установленного Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что аукционная документация не соответствует требованиям Закона 44-ФЗ, а именно в ней установлены излишние требования к участникам закупки и составу заявки.

На основании установленного, руководствуясь ст.31, ч.3 ст.66, ч.1 ст.64, ст.67, ч.15 ст.99 Закона 44-ФЗ, Комиссия Томского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ледмастер" на действия аукционной комиссии Администрации Каргасокского сельского поселения при проведении конкурса с ограниченным участием "Приобретение светодиодных светильников и кронштейнов настенных" (извещение N 0165300001714000066) необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Администрации Каргасокского сельского поселения нарушение ч.6 ст.34, ч.6 ст.66 Закона 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем аннулирования определения поставщика N0165300001714000066.

Председатель Комиссии			Алиев Р.А.
Члены комиссии			Константинов В.А.
			Криворучко А.П.
			Мамонова Д.С.
			Гайдамович И.П.