Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 декабря 2014 г. N 44-2443/14 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - дорожные знаки - административные регламенты - аукционная документация - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 декабря 2014 г. N 44-2443/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 27560 от 28.11.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Мост через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), Ленинградская область; Мост через реку Кусега на км 486+203 автомобильной дороги А-114 Вологда- Новая Вологда до магистрали "Кола" (через Тихвин), Ленинградская область (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 14.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100041514000139.

Начальная (максимальная) цена контракта - 154 331 422 рублей.

Заявитель обжалует действия заказчика в части составления документации об аукционе с нарушением положений законодательства о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Заявителем в своей жалобе указывается, что в Приложении N 1 к документации об аукционе в электронной форме Заказчиком установлены требования к материалу "асфальтобетон": должны соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические требования" (далее - ГОСТ). Данный ГОСТ по мнению Заявителя является не действующим, срок его окончания 01.11.2014 г., что является нарушением п. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Извещение о проведении рассматриваемой закупки было опубликовано на официальном сайте размещения заказов 07.10.2014 г. Соответственно, на момент составления документации об аукционе в электронной форме на территории Российской Федерации действовал именно ГОСТ 9128-2009, который, как верно указывает Заявитель действовал до 01.11.2014 г.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

В Приложении N 1 к документации об аукционе в электронной форме в разделе "Показатели с максимальными и (или) минимальными значениями" Заказчиком установлены требования к материалу "Сборные ж/б блоки ФБС. Требуемый класс бетона: более В 30 (М 400)", что по мнению Заявителя не соответствует ГОСТу 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия", указанному в части "Показатели, значения которых не могут изменяться".

В данном случае установленное Заказчиком требование является более завышенным, нежели того требует вышеуказанный ГОСТ. Однако данное требование установлено с учетом пояснений, указанных в Приложении N 1 к документации об аукционе в электронной форме, а именно: "Использование дополнительных нестандартных, отличных от требований ГОСТ и прочих нормативных документов показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, обосновано повышенными требованиями к качественным характеристикам строительных материалов и конструкций (товаров), которые обусловлены сложными климатическими (повышенное количество циклов замораживания - оттаивания) и грунтово-геологическими (наличие слабых переувлажненных грунтов в основании дорожной конструкции) условиями Северо-Западного региона, а также повышенной интенсивностью и грузонапряженностью автомобильного движения. Дополнительные требования к показателям качественных характеристик строительных материалов и конструкций (товаров) определены на основании многолетнего опыта строительства и ремонта автомобильных дорог в Северо- Западном регионе".

С учетом изложенного, установление показателя, отличного от требований ГОСТа, является обоснованным и правомерным.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

В приложении N 1 аукционной документации в разделе "Показатели с максимальными и (или) минимальными значениями" Заказчиком установлены требования к материалу "Дорожные знаки":

- коэффициент световозвращения (удельный коэффициент силы света) (мкд*лк-1*м-2) знаков при угле наблюдения =20° для угла освещения бета_v (при бета_н = 0°) 5°;10°; 20°;30°;40° - более значений, указанных в таблице 5.2 ГОСТ Р 52290-2004;

- коэффициент яркости бета элементов изображений знаков не менее значений (%), указанных в таблице 5.4 ГОСТ Р 52290-2004.

По мнению Заявителя Заказчиком при описании объекта закупки не соблюдены требования ст. 33 Закона о контрактной системе, так как по указанным параметрам не установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным Заказчиком требованиям.

Однако в Приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме в раздел "Показатели, которые не могут изменяться" установлены требования, касающиеся указания на "цвет элементов изображения знаков: белый, серебристый, красный, желтый, синий". Указанные требования, касающиеся указания на цвета элементов изображения знаков, позволяют определить потребность Заказчика.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В приложении N 1 к аукционной документации установлены требования к дорожным знакам, а именно: световозвращающая пленка для изготовления дорожных знаков должна быть не ниже типа "Б".

В соответствии с ГОСТ Р 52290 у каждого цвета элемента изображения знаков имеется 3 типа пленки: А, Б и В. Из пояснений представителей Заказчика установлено, что формулировку не ниже типа "Б" необходимо рассматривать вместе с коэффициентами световозвращения, например такие показатели как: цвет элемента изображения знаков - серебристый; тип пленки - А; коэффициент световозвращения при угле освещения 5° - 50 мкд*лк-1*м-2 считаются выше, чем, например: цвет элемента изображения знаков - серебристый; тип пленки - Б; коэффициент световозвращения при угле освещения 5° - 170 мкд*лк-1*м-2. Однако из прямого толкования требования "не ниже типа "Б" можно прийти к выводу о том, что не ниже значит выше, то есть под требование подходит тип пленки "Б" и "В". Указанное описание товара является необъективным описанием объекта закупки.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Альянслайн" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.