Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2014 г. N 44-2278-14 (ключевые темы: электронный аукцион - наименование места происхождения товара - аукционная комиссия - антимонопольный орган - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2014 г. N 44-2278-14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" (далее - Заказчик);

в отсутствии представителей:

ООО "Тотал Групп" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу ООО "Тотал Групп" (вх. N 26102 от 13.11.2014) на действия аукционной комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по прокладке трубопроводов водоснабжения в здании для служб консультативно-диагностического центра Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N112" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.17, корп.3, лит. А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 29.10.2014, номер извещения 0372200119814000080. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 562 587,71 рублей.

В жалобе ООО "Тотал Групп" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок 07.11.2014 N 0372200119814000080-1 заявка ООО "Тотал Групп" была отклонена согласно п. 1. ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной Закона о контрактной системе, не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что заявке ООО "Тотал Групп" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке участник не предоставил информацию о конкретных показателях товара, а именно не указал страну производителя или наименование производителя товаров.

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС установила, что указанные в заявке конкретные показатели товаров сопровождаются наименованием производителя товаров и наименованием места происхождения товара:

"Все товары изготовлены (Наименование производителя): Zhejiang Huading Pneumatic Machinery Co., Ltd. (Китай)".

Таким образом в заявке участника указана вся информация, предусмотренная п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, по всем товарам предложенным участником, следовательно, ООО "Техно-дом" было неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Тотал Групп" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.