Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2014 г. N 44-2296/14 (ключевые темы: техническое задание - проектная документация - административные регламенты - антимонопольный орган - среднее предприятие)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2014 г. N 44-2296/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в отсутствие представителей Управления Судебного департамента в Мурманской области (далее - Заказчик) и Мурманского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" (далее - заявитель) надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу (вх. N 26248 от 14.11.2014) на действия Управления Судебного департамента в Мурманской области (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на комплексный капитальный ремонт здания Мончегорского городского суда Мурманской области (извещение N 0149100003614000220) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 21.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0149100003614000220. Начальная (максимальная) цена контракта - 34 114 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 23 Информационной карты: Объем выполняемых работ - "Согласно Технического задания и проектной документации (РАЗДЕЛ N III аукционной документации)".

В преамбуле технического задания установлено: "Частичное выполнение работ в рамках государственного контракта не допускается. Работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные сроки". В п. 1.2 проекта контракта указано: "Перечень и объем видов Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Контракту, определяется техническим заданием (Приложение N1) локальной сметой (Приложение N 2), проектной документацией (Приложение N 4) и графиком производства работ (Приложение N 3). Приложения NN 1, 2, 3 и 4 являются неотъемлемой частью Контракта.

Из указанных пунктов аукционной документации следует, что при определении перечня и объема видов работ следует руководствоваться техническим заданием и проектной документацией, при этом не указано, какой из этих документов приоритетный в случае обнаружения противоречий.

Техническое задание полностью составлено без указания объемов работ. При этом некоторые пункты технического задания имеют прямую ссылку на проект (п.п. 1-6, 9, 10, 24-28, 29-32, 34-37, 40, 67, 75, 76, 78, 104), из чего можно сделать вывод, что конкретный вид работ и объем нужно оценивать по проекту.

Также есть такие пункты технического задания, под выполнение которых нет проектных решений, то есть набор работ и их объем в принципе не понятно как вычислять. Например: п. 82 "Монтаж переговорных устройств в конвойном помещении", п. 79 "Радиофикация", п. 80 "Телефонизация", п. 81 "Выполнить пусконаладочные работы всех систем", п. 105 "Благоустройство территории".

В свою очередь, пункты информационной карты аукциона и проекта контракта для определения объемов предлагают также использовать проектную документацию, но при этом есть работы по проекту, которые вообще не указаны в техническом задании. Например: альбом проекта "Электроснабжение и электроосвещение" предполагает устройство трасс освещения, силовой, рабочей, установку розеток и светильников в помещении подвала, а в техническом задании в разделе "Подвал" указанные работы отсутствуют. Альбомом проекта "Отопление и вентиляция" (лист 1) , предполагается, что в камерах предусмотрено электрическое отопление и дана ссылка на раздел "ЭМ", который вообще отсутствует, а в техническом задании просто указано - "Полы в камерах с электроподогревом", этим же альбомом предусмотрено выполнение устройства принудительной вентиляции в санузлах, а в техническом задании (п. 67) только в камерах для подследственных и залах судебных заседаний. Альбомом "Архитектурно-строительные решения" предусмотрено устройство натяжных потолков в некоторых помещениях, в техническом задании этот вид работ отсутствует и т.д.

Таким образом, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, сформировав описание объекта закупки, которое не позволяет определить объемы работ, подлежащих выполнению согласно предмету контракта.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС. Рассмотрение доводов жалобы о нарушении заказчиком порядка расчета при применении способа обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренного Законом о контрактной системе, выходят за пределы компетенции Комиссии УФАС.

При установленных обстоятельствах допущенное в действиях заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении путём внесения изменений в документацию об аукционе в части определения количественного объема работ, подлежащих выполнению.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Мурманского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" частично обоснованной в части доводов о необъективном описании заказчиком объекта закупки.

2. Признать в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.