Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2014 г. N 44-2760/14 (ключевые темы: электронный аукцион - товарный знак - наименование места происхождения товара - административные регламенты - хоспис)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2014 г. N 44-2760/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

СПб ГКУЗ "Хоспис N1" (далее - Заказчик):

ООО "Петербургская строительная компания" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу ООО "Петербургская строительная компания" (вх. N 29605 от 17.12.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение общестроительных работ в СПб ГКУЗ "Хоспис N1" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 03.12.2014, номер извещения 0372200084914000051. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 999 905,00 рублей.

В жалобе ООО "Петербургская строительная компания" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.12.2014 N 1 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 8060718 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что участником не представлено указание на товарный знак по ряду товаров, а именно по позиции 30 "Плитка керамическая тип 1" и 32 "Плитка керамическая тип 3".

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из норм ст. 66 Закона о контрактной системе следует, что товарный знак указывается участником только при его наличии у предприятия-изготовителя товара в случае, если такой товарный знак зарегистрирован в установленном порядке согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

Анализ аукционной документации показал, что Заказчиком в документации не установлено требование об указании маркировки товаров по ГОСТ.

Анализ заявки участника с защищенным номером 8060718 показал, что по позиции 30 им предложен товар "Плитка керамическая тип 1" с указанием производителя "ООО Церсанит Рус" и указанием наименования места (страны) происхождения товара - "Россия".

По позиции 32 предложен товар "Плитка керамическая тип 3" с указанием производителя "ООО Церсанит Рус" и указанием наименования места (страны) происхождения товара - "Россия".

Таким образом, указание наименования производителя и наименования места происхождения товара в данном случае является достаточной информацией для идентификации товара, что соответствует требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 8060718, в чем усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, таким образом, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Петербургская строительная компания" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с его выдачей в рамках рассмотрения дела от 15.12.2014 N 44-2758/14.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.