Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 декабря 2014 г. N 1 (ключевые темы: критерии оценки - конкурсная документация - исполнение контракта - участники закупок - открытый конкурс)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 декабря 2014 г. N 1

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Члена комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

при участии представителей:

ГБУК города Москвы "Московское кино": Бондарева Д.С., Манукяна Т.Э.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике - Сахно В.В.,

ООО "ШУКК-Строй"

рассмотрев жалобу ООО "ШУКК-Строй" (далее - Заявитель) на действия ГБУК города Москвы "Московское кино" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение Ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Здание кинотеатра "Художественный" - один из старейших кинотеатров г.Москвы" по адресу: г. Москва, ЦАО, Арбатская площадь, д.14 строение 1" (Закупка N0173200001414001474) (далее - Конкурс), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении конкурсной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.11.2014 NМГ/34955 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: "Цена контракта (в денежных единицах). (Значимость критерия: 40%). "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (Значимость критерия: 60%).

Вместе с тем, согласно п. 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В конкурсной документации Заказчика предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостного критерия оценки: "Качество работ", "Квалификация участников закупки", по которым установлено следующее: "Предложение по технологии и методам выполнения работ оцениваются по степени детализации проработки подхода к выполнению работ, максимальное значение оценки по данному критерию равно 100"; "Лучшим условием исполнения контракта по данному критерию является наибольшее значение представленного объема (количество) подтвержденной информации о наличии у участника квалифицированных трудовых ресурсов для оказания услуг (сведения о количестве сотрудников определенного уровня квалификации)".

Комиссия приходит к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по указанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием порядка, определяющего зависимость выставления количества баллов от представляемых участниками закупок сведений в составе заявок на участие в Конкурсе.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают п. 9 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

2. Кроме того, в конкурсной документации Заказчика предусмотрен в том числе показатель, раскрывающий содержание нестоимостного критерия оценки: "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", по которым установлено следующее: "опыт выполнения работ оценивается исходя из представленных документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ в соответствии с установленными заказчиком требованиями:

- контракты на выполнение работ, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость;

- акты приемки выполненных работ по данным контрактам, в которых указан фактический срок выполнения работ, их окончательная стоимость (при расчете объема учитывается стоимость строительно-монтажных работ), подтверждается приемка заказчиком работ в полном объеме.

Предложение участника будет оцениваться по количеству представленных документов".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по указанному критерию позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, что соответствует п. 9 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. На заседании Комиссии установлено, что п. 5 Технического задания конкурсной документации в рамках исполнения государственного контракта предусмотрены такие виды строительных работ, как: демонтаж основных конструкций, устройство фундаментов, монолитных ж/б конструкций, монтаж м/к, устройство полов, подвесных потолков, штукатурные, малярные, столярные, каменные работы.

Согласно пп. б) п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В соответствии с п. 11 Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в Правил, за исключением случая, предусмотренного Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Вместе с тем, в нарушение п. 11 Правил значимость показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" составляет 10 процентов, в то время как значимость всех нестоимостных критериев оценки составляет 60 процентов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ШУКК-Строй" на действия ГБУК города Москвы "Московское кино" обоснованной в части неправомерного установления порядка рассмотрения и оценки заявок по показателям "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", "Качество работ", "Квалификация участников закупки".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 11 Правил оценки и п. 9 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Член комиссии М.В. Ермакова

Ермакова М..В. (495) 784-75-05 (доб. 178)