Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 ноября 2014 г. N 2-57-8483/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - гарантийный срок - государственный, муниципальный контракт - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 ноября 2014 г. N 2-57-8483/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услугУправления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок В.Э. Селютиной,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им.Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы- Шабельского В.Ю.,

в отсутствие ООО "ЭЛЕГАНТ" - о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС исх. NМГ/35183 от 06.11.2014,

рассмотрев жалобу ООО "ЭЛЕГАНТ"(далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им.Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы(далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы автоматической установки пожаротушения ГБУЗ ДГКБ N 13 им. Н.Ф.Филатова ДЗМ (Закупка N0373200074814000371)(далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком неправомерно в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

1. требование Технического задания о предоставлении сведений, подтвержденных соответствующими документами (штатное расписание, дипломы сертификаты) по количественному и квалификационному составу специалистов, а так же сведения подтверждающие квалификационный опыт в выполнении в сфере аналогичных услуг;

2. наличие в составе аукционной документации проекта государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в п. 4.2 в части срока приемки работ;

3. отсутствие указания гарантийного срока в проекте государственного контракта и аукционной документации, противоречащие п. 6.2 проекта государственного контракта;

4. условия начисления пени за каждый день просрочки исполнения государственного контракта;

5. неправомерное размещение Заказчиком аукционной документации, в соответствии с которой не представляется возможным участникам закупки разграничить требуемый параметр и требуемое значение;

6. неправомерное установление требований к предлагаемым к использованию при выполнении работ товаров;

7. неправомерное установление требований к предлагаемым к использованию при выполнении работ товаров: п. 3, п. 5, п. 6.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/35183 от 06.11.2014.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Техническое задание аукционной документации неправомерно установлено к участнику закупки требование о предоставлении сведений, подтвержденных соответствующими документами (штатное расписание, дипломы сертификаты) по количественному и квалификационному составу специалистов, а так же сведения подтверждающие квалификационный опыт в выполнении в сфере аналогичных услуг.

Комиссией Управления установлено, что Техническое задание содержит требование к Исполнителю: "Исполнитель должен предоставить сведения, подтверждающие сведения, подтвержденные соответствующими документами (штатное расписание, дипломы, сертификаты) по количественному и квалификационному составу специалистов, а так же сведения, подтверждающие квалификационный опыт в выполнении сфере аналогичных услуг (не менее 3 договоров, актов выполненных работ).

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы Заявителя, а так же свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

При этом, согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.11.2014 на участие в аукционе подано 40 заявок, что так же свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы является необоснованным.

2. Согласно доводам Заявителя в составе аукционной документации Заказчика содержится проект государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в п. 4.2 в части срока приемки работ.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано 40 заявок, при этом, Заявителем в жалобе не указано, каким образом положения п. 4.3 проекта государственно контракта препятствовали ООО "ЭЛЕГАНТ" подать заявку на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 4.2 проекта государственного контракта не установлен срок приемки выполненных работ, что нарушает ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Согласно довода жалобы Заявителя, в п. 6.2 проекта государственного контракта контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту услуги установлены в Техническом задании. При этом, в Техническом задании указание на гарантийный срок отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно п. 6.3 проекта государственного контракта: "Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (Исполнитель) (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. При обнаружении в гарантийный срок дефектов/недостатков/недоработок в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик (Исполнитель) обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные Подрядчиком (Исполнителем) и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных дефектов/недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения выявленных дефектов/недостатков/недоработок", что противоречит требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о конкретной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что положения аукционной документации в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе могут вводить в заблуждение участников закупки и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

4. Согласно довода жалобы Заявителя, проект государственного контракта содержит неправомерные условия начисления пени за каждый день просрочки исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы Заявителя, а так же свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводам жалобы Заявителя, требования формы 2 аукционной документации составлены таким образом, что не позволяют определить параметры максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Комиссией Управления установлено, что форма 2 аукционной документации содержит графу "Технические характеристики", содержащую наименование характеристик, а так же значения показателей характеристик, что по мнению Заявителя вводит в заблуждение участников закупки и препятствует корректному заполнению первой части заявки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы Заявителя, а так же свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

При этом, согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.11.2014 на участие в аукционе подано 40 заявок, что так же свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

6. Согласно довода жалобы Заявителя, форма 2 аукционной документации содержит неправомерное требование к упаковке предлагаемых к использованию товаров, в частности: п. 7 "Обезжиривающее средство для полов" - упаковка должна быть канистра до 7 кг; п. 8 "Дезинфицирующее средство" - упаковка должен быть флакон емкостью до 1 л, п. 9 "Дезинфицирующее средство с моющим эффектом" - упаковка должна быть канистра емкостью от 4 до 8 л.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а так же конкретные характеристики предлагаемого к использованию товара.

Таким образом, требование о предоставлении в составе первой части заявки сведений о товарах, не являющихся объектом закупки, таких как: канистры является неправомерным и нарушает положения ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результат проведения закупки, так как на участие в аукционе подано 40 заявок.

7. Согласно доводам жалобы Заявителя, аукционная документация содержит неправомерные требования к таким товарам как: п. 3 "Универсальное моющее средство для полов" - коэффициент трения скольжения по вымытому раствором полу 0,4 - 0,6 ц.; п. 5 "Средство моющее для полов" - плотности при 20°С более 1,00 г/см куб.; п. 6 "Супер концентрированное многоцелевое моющее средство" - внешний вид: желтая жидкость или голубая жидкость или прозрачная жидкость. Цвет: бледно жёлтый или голубой или розовый.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы Заявителя, а так же свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭЛЕГАНТ"на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им.Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвыобоснованной в части неустановления в проекте государственно контракта срока приемки работ, наличия противоречащих условия в проекте государственно контракта в части гарантийного срока, неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ст. 33 , ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии В.Э. Селютина

З.У. Несиев

Селютина В.Э. (495) 784-75-05 (доб. 186)