Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2014 г. N 2-57-8202/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - аукционная комиссия - аукцион - участники закупок - информационные технологии)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2014 г. N 2-57-8202/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - главный государственный инспектр отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

члена комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Мариампольской А.И.,

при участии представителей:

ГБОУ СПО города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20 - Бабановой Г.Н.,

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" - Гуйда Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ СПО города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20 (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, контроля и управления доступом, систем дымоудаления ГБОУ СПО КАИТ N20 в 2015 году (Закупка N0373200130114000007) (далее - аукционы), в соответствии с ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении выше указанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия Аукционной Комиссии в части неправомерного отказа в допуске Заявителю, а также в части неправомерного допуска к участию в аукционе заявок иных участников закупки, а также положения аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N 10/33854 от 29.10.2014 г.

В результате рассмотрения жалобы, исследовав представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно Протоколу от 15.10.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка Заявителя N 1 признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине несоответствия сведений в части указания конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией, в частности, по п. 36 "Провод ПЭВ" по параметру "Номинальный диаметр проволоки" участником предложено "0,5".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком в технической части документации о закупке указаны характеристики к товарам, необходимым к поставке, их минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться, в том числе, в Форме 2 по п. 36 "Провод ЭВМ" установлены требования к характеристикам: "Номинальный диаметр проволоки 0,5 , 0,7 , 2,12 мм". В соответствии с инструкцией по заполнению первых частей заявок на участие в аукционе в Правилах чтения символов указано: символ "," (запятая) следует читать как "и".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные в соответствии с настоящим параграфом и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе заявки Заявителя по п. 36 "Провод ЭВМ" указаны следующие характеристики: "Номинальный диаметр проволоки 0,5 мм", что не соответствует требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю, и решение аукционной комиссии Заказчика в отказе Заявителю к участию в Аукционе является правомерным.

Также, согласно доводам Заявителя, аукционной комиссий Заказчика неправомерно допущены участники закупки по причине несоответствия вышеуказанных требованиям аукционной документации, поскольку в инструкции по заполнению первых частей заявок на участие в аукционе в Правилах чтения символов указано: символ "," (запятая) следует читать как "и". Следовательно, Заказчику требуется "Провод ПЭВ" с "Номинальным диаметром проволоки 0 и 5 и 0 и 7 5 и 2 и 1 2 мм", однако, с такими характеристиками вышеуказанного провода не существует.

На заседании Комиссии установлено, что представленные Заказчиком на заседание Комиссии заявки допущенных к участию в Аукционе участников закупки содержат по п. "Провод ПЭВ" (номинальный диаметр проволоки) значения, которые не противоречат требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении аукционной комиссии Заказчика норм Закона о контрактной системе.

Также, согласно доводам Заявителя, при составлении документации, заказчиком были допущены нарушения Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с Извещением о проведении Аукциона (Закупка N 0373200130114000007) дата окончания подачи заявок - 08.10.2014, при этом жалоба Заявителя поступила в Московское УФАС России 23.10.2014, таким образом, обжалование аукционной документации возможно исключительно в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" на действия ГБОУ СПО города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20, аукционной комиссии необоснованной.

2. Оставить жалобу ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" на действия ГБОУ СПО города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20 в части обжалования аукционной документации оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 29.10.14 N 10/33854.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместители Председателя комиссии: А.В. Гордуз

Е.В. Гридина

Член Комиссии: А.И. Мариампольская

исп. Мариампольская А.И. (495) 784-75-05 доб. 185