Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 ноября 2014 г. N 2-57-8594/77-14 (ключевые темы: участники закупок - закон о контрактной системе - аукцион - административные регламенты - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 ноября 2014 г. N 2-57-8594/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост": Я.А. Болотова, И.А. Труновой,

ООО "Арида": М.А. Догадина,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: О.И. Ломановой, В.В. Сахно,

рассмотрев жалобу ООО "Арида" (далее-Заявитель) Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (включая закупку оборудования, материалов и программных средств) по созданию дежурного диспетчерского пункта N2, основной сети связи, систем безопасности и охраны инженерных сооружений ГБУ "Гормост" (10 шт.) согласно адресного списка (Закупка N0173200001414000711) (далее-Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/35626 от 10.11.2014) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части:

1) неправомерного допуска участников закупки с порядковыми номерами заявок 23 и 25.

2) нарушения Заказчиком ч.1 ст.46 Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе допущены к участию в закупке идентичные заявки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком в технической части аукционной документации о закупке указаны минимальные, максимальные показатели и показатели которые не могут изменяться для товаров, которые используются при выполнении работ.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что поданые заявки с порядковыми номерами 23 и 25 идентичны, что нарушает ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а также на заседании Комиссии не представил документы в подтверждение обоснованности указанного довода жалобы и нарушении ауционной комиссией ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя, в действиях Заказчика присутствует нарушение ч.1 ст.46 Закона о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.46 Закона о контрактной системе проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя заявки допущенных участников закупки идентичны по содержанию, при этом принадлежат различным юридическим лицам, конкурирующим между собой, что подразумевает под собой признаки картельного сговора.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Заявителем не представлены соответствующие документы в подтверждение обоснованности указанного довода жалобы.

Комиссия Управления изучив представленные материалы приходит к выводу, что идентичные заявки поданные на участие в аукционе не свидетельствуют о том, что в процессе проведения закупки проводились переговоры заказчика, членами комисси по осуществлению закупок с участниками закупки.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов связанных с картельным сговором не относится к компетенции Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городе Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг и не может быть произведено в рамках рассмотрения жалобы ООО "Арида".

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Арида" на действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/35626 от 10.11.2014.

3. Жалобу Заявителя на действия Заказчика в части указания на картельный сговор при проведении аукциона оставить без рассмотрения и передать в соответствующее структурное подразделение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве для рассмотрения данного довода жалобы по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

И.С. Максимов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166