Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 ноября 2014 г. N 2-57-8835/77-14 (ключевые темы: электронный аукцион - заявка на участие в аукционе - административные регламенты - аукционная документация - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 ноября 2014 г. N 2-57-8835/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Члены комиссии:

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Каплина О. А.,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Кондратьевой А.О.,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона": Абашеевой Я. С., а также представителя ООО "СтройКапиталИнвест": Пальмина С. А., а также ООО "Квинта" - не присутствовали на заседании комиссии, уведомлены исходящем письмом от 17.11.2014 NМГ/36450.

рассмотрев жалобы ООО "Квинта" (далее - Заявитель) (вх. 43358, 43357, 43356 от 12.11.2014 ) на действия ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на выполнение подрядных работ по объекту (Закупки NN 0373200013214000058, 0373200013214000056, 0373200013214000054 ) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении положений законодательства об осуществлении закупок, допущенные Заказчиком при формировании аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 17.11.2014 NМГ/36450 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя описания объектов закупок должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно доводам жалоб, установленные требования к товарам по п. 17 "Арматурная сталь гладкая, класс А-I", п. 23 "Сталь полосовая", п. 29 "Арматурная сталь класс А-III", п. 9 "Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III", п. 15 "Сталь полосовая", п. 16 "Сталь угловая равнополочная", п. 8, 11 "Бетон тяжелый", п. 34 "Смеси асфальтобетонные дорожные горячие круперзернистые, тип 1" не носят объективный характер.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы Заявителя.

Таким образом, Комиссии Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода Заявителя, однако вышеуказанное нарушение не повлияло на результат проведения закупки, поскольку согласно протоколам подано 7 заявок, 6 допущено на участие в электронном аукционе N0373200013214000056, подано и допущено 6 заявок -N 0373200013214000058, подано и допущено 5 заявок - N 0373200013214000054.

2. Согласно доводам Заявителя в Аукционной Документации установлены противоречивые требования к подготовке заявки на участие в аукционах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - настоящего Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п. 2 "Инструкции по заполнению" "...В случае перечисления характеристик в столбце "Требуемое значение" через знаки "/" ";", участник размещения заказа вправе указать любое значение по своему выбору".

По мнению Заявителя, шапка Формы 2 "Ведомость материалов" имеет вид:

N п/п

Наименование

Технические характеристики

исходя из этого, невозможно установить к какой именно графе применимы требования "Инструкции по заполнению", что ограничивает корректное формирование заявки на участие в аукционах.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Квинта" на действия ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" обоснованной в части установления неправомерных требований по товарам в п. 17 "Арматурная сталь гладкая, класс А-I", п. 23 "Сталь полосовая", п. 29 "Арматурная сталь класс А-III", п. 9 "Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III", п. 15 "Сталь полосовая", п. 16 "Сталь угловая равнополочная", п. 8, 11 "Бетон тяжелый", п. 34 "Смеси асфальтобетонные дорожные горячие круперзернистые, тип 1".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как допущенные нарушения не повлияли на результат закупкок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии: А. О. Кондратьева

О. А. Каплин

Кондратьева А. О. (495) 784-75-05 (доб. 179)