Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 ноября 2014 г. N 2-57-8717/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - государственный, муниципальный контракт - участники закупок - ненадлежащее исполнение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 ноября 2014 г. N 2-57-8717/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

членов комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Селютиной В.Э.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

при участии представителей:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" - Дибровой И.А.,

ООО "Лотос" - Плахина А.Д.,

рассмотрев жалобы ООО "Лотос" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов (Закупки N0373200066214000014, 0373200066214000015) (далее - Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 13.11.2014 NМГ/35961 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в аукционных документациях Заказчиком сформировано обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта в нарушение Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе тарифный применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

По мнению Заявителя, в нарушение ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе в аукционной документации отсутствует указание на возможность применения тарифного метода и на осуществление регулирования законодательством Российской Федерации цен закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, аукционная документация содержит противоречия в части размера начальной максимальной цены контракта, а именно, согласно извещению о проведении аукциона - 18 396 843,00 руб., тогда как согласно протокола обоснования начальной максимальной цены - 19 365 100, 00 руб.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлено: код бюджетной классицикации: 050305Д0101 244 255 из бюджета 2014, поскольку услуги в рамках данной закупки будут оказываться в 2015 году.

На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с данным доводом и пояснил, что данное нарушение устранено Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционные документации 17.11.2014.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Закон о контрактной системе путем установления в проекте государственного контракта следующих требований:

- п. 9.2. Если при проведении аукциона начальная участником закупки, с которым заключается контракт, предложена Цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) Цены Контракта, Контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения Контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в документации о проведении аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки. К такой информации относится информация, содержащаяся в реестре Контрактов и подтверждающая исполнение таким участником в течение не менее чем одного года до даты подачи заявки на участие аукционе трех контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) либо четырех и более Контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов Контрактов должно быть исполнено без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней);

- п. 14.3. В случае, если Исполнитель (поставщик, подрядчик) отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п.14.4 настоящей статьи Контракта, Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке;

- п. 14.5. В случае, если исполнение Контракта по независящим от Сторон обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Москвы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные пункты проекта государственного контракта не подлежит корректировке в типовом проекте государственного контракта, взятого из библиотеки ЕАИСТ, кроме того, установлено, что данные требования исключены Заказчиком в ходе внесения изменений в аукционную документацию 17.11.2014.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя, Заказчиком в Технических заданиях аукционных документаций установлены требования в нарушение чч. 1, 2, 3 ст.33 Закона о контрактной системе:

- требования к оборудованию, используемому при выполнении работ: охватывающий секатор, ножницы для обрезки живой изгороди, пилы, высоторезы, сучкорез, секач для сучьев и др.;

- указание на объем оказания услуг в п. 6 Технического задания - 244 798 м; в аукционной документации - 246 470 м; в плане-графике - 243 364 м.

На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с неправомерностью вышеуказанных требований и пояснил, что данное нарушение устранено Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционные документации 17.11.2014.

4. Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет: 18 396 843.00 руб.

На основании ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 N1063 (далее - Правила) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 N1063 (далее - Правила) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Заказчиком в Проекте государственного контракта установлены следующие требования:

- "за каждый день просрочки устранения недостатков подрядчику начисляются штрафные санкции в размере 0,01 % за каждый день просрочки";

- "Заказчик имеет право на удержание к подрядчику, исполнителю неустойки в размере 0,1 % от оплаты работы за месяц".

Таким образом, действиями Заказчика, установившего порядок определения размеров штрафов, не соответствующий Правилам, нарушены чч. 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что данное нарушение является следствием технической ошибки и исправлена при обработках протоколов разногласий с победителями аукционов.

5. Согласно доводам Заявителя, в плане-графике Заказчиком размещена недостоверная информация об условиях финансового обеспечения закупки.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "Лотос" на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" обоснованными в части установления в аукционной документации неправомерных требований.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать в связи с тем, что выявленные нарушения устранены Заказчиком путем внесения изменений в аукционную документацию 17.11.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

В.Э. Селютина

Ермакова М.В. Тел.: (495) 784-75-05