Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 ноября 2014 г. N 2-57-8930/77-14 (ключевые темы: техническое обслуживание - локальная смета - аукционная документация - лицензия - заместитель начальника отдела)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 ноября 2014 г. N 2-57-8930/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

при участии представителей:

ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" - Капланова В.А., Животова К.Н., ООО "ПожТехКомплект" - Ксенофантова А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "ПожТехКомплект" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание автоматической пожарной и оповестительной сигнализации в помещениях ЛПУ ВАО города Москвы в 2015 году (Закупка N0373200072514000083)(далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положений аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе в части:

1. отсутствие в сметной документации объема и видов работ по системам контроля и управления доступом;

2. отсутствие в составе аукционной документации приложения N3;

3. установление требований о наличии различного количества лицензий в локальных сметах.

1. Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно доводу жалобы в п. 11 Технического задания указаны следующие услуги: проведение внепланового технического обслуживания в случае неудовлетворительной работы или выхода из строя технических средств СКУД объекта, в межрегламентный период (по заявке Заказчика) или по результатам проведения планового технического обслуживание, вместе с тем, в сметной документации не указан объем и вид работ по системам контроля и управления доступом.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие указанный довод жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

2. В силу ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Заказчиком в п. 2 Проекта контракта установлено следующе: "Оплата по настоящему Контракту производится по факту выполнения работ ежемесячно с лицевого счета Государственного заказчика, указанного в ст. 15 настоящего Контракта, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, предоставляемого Исполнителем до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным и составленного по форме приложения 3 к настоящему Контракту, по всем структурным подразделениям Государственного заказчика, на основании выставленного Поставщиком счета и счета-фактуры".

По мнению Заявителя приложение N3 в составе аукционной документации отсутствует, что нарушает п.1ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что порядок оплаты установлен в приложении N3 в составе аукционной документации.

Кроме того, Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие указанный довод жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

3. По мнению Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у Исполнителя различного количества лицензий.

В локальной смете "Техническое обслуживание системы автоматической пожарной и оповестительной сигнализации ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ" в графе "Наименование работ и затрат" указаны виды работ, требующие наличие у Исполнителя Лицензии на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, а именно: Техническое обслуживание напорно-циркуляционного насосного агрегата на фланцевых соединениях.

В локальной смете "На техническое обслуживание системы автоматической пожарной и оповестительной сигнализации ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" в графе "Наименование работ и затрат" указаны виды работ, требующие наличие у Исполнителя Лицензии на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, а именно: Техническое обслуживание насосов производительностью с 45 до 90 мз/ч.

Вместе с тем, согласно доводу жалобы В локальных сметах "Техническое обслуживание системы автоматической пожарной и оповестительной сигнализации ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ", "Техническое обслуживание системы автоматической пожарной и оповестительной сигнализации ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ", "Техническое обслуживание системы автоматической пожарной и оповестительной сигнализации ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" "Техническое обслуживание системы автоматической пожарной и оповестительной сигнализации ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ" нет работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения. Лицензии на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения для выполнения работ, указанных в данных сметах, не требуется.

Кроме того, Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие указанный довод жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПожТехКомплект" на действия ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.NМГ/36805 от 18.11.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии: Т.А. Логинова

Заместитель Председателя комиссии: А.В. Гордуз

Заместитель Председателя комиссии: Е.В. Гридина

Гридина Е.В.