Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 ноября 2014 г. N 1 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - многофункциональные центры - аукцион - техническое обслуживание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 ноября 2014 г. N 1

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

членов комиссии

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Мариампольской А.И.,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

при участии представителей ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы": Т.Е. Потатурко, А.В. Сироты,

в отсутствие представителей ИП Меланюк Д.В., уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/38049 от 25.11.14),

рассмотрев жалобу ИП Меланюк Дмитрий Васильевич (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Заказ NN0373200597214000041, 0373200597214000042) (далее-Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/38049 от 25.11.14) документы и сведения.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, исследовав представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Также, в соответствии с пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно доводам Заявителя, в Форме 2 Заказчиком неправомерно установлены требования к материалам, которые относятся к расходным и не являются предметом закупки, поскольку не переходят на баланс Заказчика, в частности, п. 5. "Плитка", п. 13. "Смесь фуговочная", п. 20. "Бочата оцинкованные", п. 26. "Грунтовка", п. 36. "Лента", п. 48. "Лента ТПЛ", п. 54. "Сварочные электроды", п. 59. "Гвозди строительные с плоской головкой", п. 31 "Олифа натуральная", п. 23 "Умывальники".

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вышеуказанные материалы используются при оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений, что не противоречит п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы.

2) В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Также, согласно доводам Заявителя в аукционной документации содержится список ГОСТов, которыми необходимо руководствоваться участникам закупки при подаче заявки на участие в Аукционе, вместе с тем в Техническом задании не содержится указания на то, какими именно ГОСТами и пунктами в таких ГОСТах следует руководствоваться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в п.17 Информационной карты установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3) В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации не указаны сведения о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственным за заключение контракта.

В п. 22 "Информация о контрактной службе, ответственной за заключение контракта" аукционной документации Заказчиком указана информация о контрактной службе, контрактном управляющем, об ответственных за заключение контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

4) По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части установления в аукционных документаций возможности изменения существенных условий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, установлен исчерпывающий перечень случаев возможности изменения существенных условий государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, в Приложении N1 к Техническому заданию аукционной документации указано: "Адреса, указанные в Приложение N 1 к Техническому заданию могут быть заменены Заказчиком по согласованию с Исполнителем. При этом измененные адреса должны находиться в заявленных округах и объем оказываемых услуг по новым адресам не должен превышать объема, заявленного в настоящем Техническом задании", при этом, предметом договора является возмездное оказание услуг, при котором цена и место оказания услуги не является существенными условиями, вместе с тем, в жалобе не указано, каким образом изменения в адресе могут нарушить права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные положения в аукционных документациях требования не влекут ограничение количества участников закупки и не противоречат ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

5) По мнению Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к участникам закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.5 "Общие требования" Технического задания указано: "К оказанию услуг допускаются организации, имеющие в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (Утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12г. N390), действующую лицензию МЧС РФ на производство работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с соответствующим перечнем работ (Копия лицензии предоставляется Заказчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Договора)".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что в Техническом задании аукционной документации отсутствуют работы по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы.

Таким образом, установление вышеуказанных требований является неправомерным и нарушает положения ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

6) По мнению Заявителя, Заказчиком не определены объемы оказываемых услуг.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Техническом задании аукционной документации содержится перечень услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений.

На заседании Комиссии Заказчик согласился с вышеуказанным доводом жалобы.

7) Согласно доводам Заявителя, Заказчиком не заполнена графа "Указание на товарный знак (модель, производитель)".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе указание заказчиком на товарный знак является правом, а не обязанностью заказчиком. Таким образом, графа "Указание на товарный знак" заполняется по усмотрению заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ИП Меланюк Дмитрий Васильевич на действия ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обоснованной в части установления требований о наличии у исполнителя лицензии МЧС, а также в части отсутствия объема оказываемых услуг.

2.Признать в действиях Заказчик нарушения ч.6 ст.31, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3.Не выдавать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, поскольку выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Еврокапитал" по делу N2-57-9147/77-14 от 24.11.2014 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии А.И. Мариампольская

И.С. Максимов

Исп.: А.И. Мариампольская Тел.: (495) 784-75-05 доб. 185