Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 октября 2014 г. N 2-57-7693/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - электронный аукцион - участники закупок - управление делами Президента - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 октября 2014 г. N 2-57-7693/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услугУправления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логинвой;

Членов комиссии:

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова;

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева;

при участии представителейФедерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации: Петрушина Е.Ю; Стафеевой А.В; Демина А.В;

ОАО "Мослифт": Нестратова К.Е; Солдина Н.К;

рассмотрев жалобу ОАО "Мослифт" (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту лифта с поставкой и заменой оборудования в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47 (Закупка N0373100072214000064)(далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе),Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении аукционной документации, а именно в части указания определенных товарных знаков (торговых марок) без параметров эквивалентности и сопровождения словами "или эквивалент", а также установления требований ограничивающих количество участников закупки.

На заседание Комиссии представителем Заказчика представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/31915 от 15.10.14) документы и сведения.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установленно, что при составлении аукционной документации Заказчиком в Техническом задании аукционной документации, отсутствуют минимальные (максимальные) показатели товара, показатели которые не могут изменяться товаров используемых при выполнении работ, а также установлены конкретные товарные знаки товара необходимого при выполнении работ, отсутствует указание на слова "или эквивалент", а именно: при установлении требований к лифту марки "VESTNER", что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. В жалобе Заявитель указывает на то, что в п. 16.3 и 18.2 Информационной карты Аукционной документации Заказчик установил требование к участникам закупки о наличии допуска саморегулируемой организации в соответствии с п. 23.2 и 34.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.12.2009 г. N 624. Одновременно с тем в документации отсутствует требование о необходимости Подрядчика иметь допуск СРО на организацию строительства, что по мнению Заявителя ограничивает количество участников закупки.

В силу п. 1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупкисоответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 16.3 информационной карточи аукционной документации Участник электронного аукциона должен облдать допуском СРО в соответствии с п 23.2 и 24.2 гл II приказа Минэкономразвития РФ от 30.12.2009 N624

Согласно п. 18.2 информационной карточки аукционной документации ко второй части заявки участник электронного аукциона должен приложить документы, указанные в пункте 17.4., а также допуск СРО в соответствии с 23.2 и 24. 2 гл II приказа Минэкономразвития РФ от 30.12.2009 N624.

В соответствии с п. 16.4 Информационной карты Аукционной документации Отстранение участника закупки от участия в электронном аукционе или отказ от от заключения договора с победителем электронного аукциона осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник не соответствует требованиям указанным в пунктах 16.1, 16.2., и 16.3., данной аукционной документации или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно довода жалобы Заявителя отсутствие в Аукционной документации требования к Исполнителю иметь допуск СРО на организацию строительства ограничивает возможность привлечения субподрядных организаций.

Вместе с тем, п.12.5 Проекта контракта установлено, что "Подрядчик не вправе передавать свои права и обязаности или их часть третьим лицам".

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что может повлечь ограничение количества участников.

3. В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в том, что в составе Документации об аукционе размещена проектная дoкyмeнtaция на проведение работ. Одновременно с тем в части IV Документации об аукционе "Обоснование начальной цены" в смете раздел N 1 предусматривает "Проектные работы" стоимостью 152542 руб.

Установлено, что согласно Извещения о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 11187000,00 рублей.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ОАО "Мослифт"на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп.: Фирсов Р.А.