Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 декабря 2014 г. N 2-57-9573/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - технические условия - аукцион - ГОСТ - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 декабря 2014 г. N 2-57-9573/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Каплина О.А.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Медпроект": Ищенко О.Д.,

при участии представителя заявителя жалобы ООО "Строительная Фирма "Глория": Макалкина Д.В.,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Строительная Фирма "Глория" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Медпроект" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 100 посещений в смену по адресу: г. Москва, САО, Бескудниковский пер, вл. 5а (Закупка N0173200001414001598) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки, а также в нарушении Заказчиком порядка разъяснений положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.12.2014 NМГ/39647 документы и сведения.

1. В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в неправомерном установлении Заказчиком в аукционной документации по п.66 "Смеси бетонные" характеристик "Полный остаток мелкого заполнителя на сите размером отверстий N: 1,25", "Полный остаток мелкого заполнителя на сите размером отверстий N: 0,315", которые, по мнению Заявителя отсутствуют в ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", требование о соответствии которому установлено аукционной документацией.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", требование о соответствии которому установлено аукционной документацией, нормируются характеристики "Полный остаток мелкого заполнителя на сите размером отверстий N: 1,25", "Полный остаток мелкого заполнителя на сите размером отверстий N: 0,315", при этом, указание на данный ГОСТ содержится в аукционной документации.

Согласно п.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил документы и сведения, подтверждающие неправомерность установления требований аукционной документации к товару по п.66 "Смеси бетонные", а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в неправомерном установлении Заказчиком в аукционной документации по п. 84 "Геотекстиль" характеристики "Ширина рулона должна быть от 2 до 6 мм", что, по мнению Заявителя, является невыполнимым требованием, т.к. геотекстиль представляет собой материал для работы с грунтами, и не производится требуемом Заказчиком шириной.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил документы и сведения, подтверждающие неправомерность установления требований аукционной документации к товару по п. 84 "Геотекстиль", а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в неправомерном установлении Заказчиком в аукционной документации по п.17 "Плиты минераловатные повышенной жесткости" характеристики "Предельные отклонения по ширине" со значением "Должны быть 10 мм", характеристики "предельные отклонения по длине" со значением "должно быть 10 мм" что, по мнению Заявителя, не соответствут нормам ГОСТ 22950-95 "Плиты минераловатные повышенной жесткости на синтетическом связующем. Технические условия", требование о соответствии которому установлено аукционной документацией.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации указано требование о необходимости соответствия товара, используемого при выполнении работ, требованиям, в частности ГОСТ 22950-95, при этом в составе показателей товаров, используемых при выполнении работ, определены максимальные и минимальные значения показателей, противоречащие требованиям ГОСТ 22950-95 и вводящие в заблуждение участников Аукциона, в частности, по п.17 "Плиты минераловатные повышенной жесткости":

- характеристики "Предельные отклонения по ширине" со значением "Должны быть _10 мм", что не соответствует требованию ГОСТ 22950-95 "Предельные отклонения по ширине 5 мм" для типа плиты "ППЖ";

- характеристики "предельные отклонения по длине" со значением "должно быть 10 мм", что не соответствует требованию ГОСТ 22950-95 "Предельные отклонения по длине 5 мм" для типа плиты "ППЖ-ГС".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в документации об аукционе установлены показатели товара по п.17 "Плиты минераловатные повышенной жесткости", противоречащие нормам ГОСТ 22950-95, требования о соответствии которому установлено аукционной документацией, что в нарушение положений ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

4. В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в неправомерном установлении Заказчиком в аукционной документации по п. 129 "Мастика клеющая" характеристик не относящихся к требуемому материалу, в частности характеристик "Количество воды, необходимое для затворения 1 кг сухой смеси", "Время корректировки положения уложенной плитки", что не позволяет сформулировать предложение в соответствии с требованиями аукционной документации Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ 24064-80 "Мастики клеящие каучуковые. Технические условия", требование о соответствии которому установлено аукционной документацией, нормируются характеристики "Количество воды, необходимое для затворения 1 кг сухой смеси", "Время корректировки положения уложенной плитки".

Согласно п.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил документы и сведения, подтверждающие неправомерность установления требований аукционной документации к товару по п. 129 "Мастика клеющая", а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в непредоставлении Заказчиком разъяснений положений аукционной документации по существу поданных участником закупки запросов.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил документы и сведения, подтверждающие направление запроса в адрес Заказчика о даче разъяснений положений аукционной документации, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Строительная Фирма "Глория" на действия ГБУЗ города Москвы "Медпроект" обоснованной в части установления неправомерных требований к товару по п.17 "Плиты минераловатные повышенной жесткости".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены комиссии: М.В. Ермакова

О.А. Каплин

Исп. Каплин О.А.