Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 сентября 2014 г. N 2-57-6830/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - аукцион - техническое задание - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 сентября 2014 г. N 2-57-6830/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

членов комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" - Сафонова В.В.,

ООО "Лидер" - Ильина И.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Лидер" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту, санитарному содержанию и благоустройству территории (Закупка N0373200099714000433) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком неправомерно в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

1. наличие в составе аукционной документации проекта государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в п. 12.1 в части срока действия контракта;

2. неправомерное установление требований к товарам, не являющимся объектом закупки;

3. неправомерное установление требований о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных Законом о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N МГ/28358 от 18. 09.2014.

1. Согласно доводам Заявителя в составе аукционной документации Заказчика содержится проект государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в п. 12.1 в части срока действия контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта должен быть установлен срок исполнения обязательств.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации Заказчика в проекте государственного контракта содержатся неустановленные условия исполнения контракта, а именно, в п. 12.1 проекта государственного контракта в части срока действия контракта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку размещенный в составе аукционной документации проект государственного контракта содержит диспозитивные положения, которые не позволяют однозначно установить условия контракта, а именно, в проекте государственного контракта отсутствует указание на срок действия контракта, который является существенным для определения срока обеспечения государственного контракта.

2. Согласно довода жалобы, аукционная документация содержит требования к товарам, не являющимся объектом закупки, а именно: п. "Противогололедный реагент", п. "Мешки для мусора", п. "Песок", п. "искусственные почвогрунты заводского изготовления", п. "Семена газонных трав", п. "Органические удобрения" и другие.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Вместе с тем, представители Заказчика затруднились пояснить при выполнении каких работ, предусмотренных техническим заданием, и в каком объеме используются указанные материалы, а также затруднились обосновать необходимость включения в документацию о закупке требований к вышеуказанным материалам. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеперечисленные материалы не являются объектом закупки, а следовательно установление каких-либо требований к товарам, не являющихся объектом закупки нарушает п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

3. Согласно довода жалобы Заявителя, п. 9 Технического задания содержит следующее требование: "На момент подписания Государственного контракта Подрядчик предоставляет Заказчику сведения, подтвержденные соответствующими документами (штатное расписание, сертификаты и др.). Сведения об основных направлениях деятельности Подрядчика, документы на разрешение на работу для иностранных граждан ( в случае их привлечения) действующие сертификаты и другие документы, подтверждающие соответствие подрядчика требованиям законодательства и настоящего технического задания".

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установление Заказчиком в аукционной документации требования о необходимости предоставления участником закупки на момент подписания контракта вышеуказанных документов и сведений, нарушает положения ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что 19.09.2014 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, внесены изменения в положения аукционной документации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Лидер" на действия ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений чч.1,2 ст. 33, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии Е.В. Гридина

Д.А. Орехов

Селютина В.Э. (495) 784-75-05 (доб. 186)