Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 ноября 2014 г. N 2-57-9057/77-14 (ключевые темы: разъяснение положений конкурсной документации - участники закупок - конкурсная документация - единый расчетный центр - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 ноября 2014 г. N 2-57-9057/77-14

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

члена комиссии - специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Кондратьевой А.О.,

при участии представителей:

ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" - Бакуменко А.В., Беляковой Т.А., Платонова О.А., ООО "Лан Технолоджи" - Клебана В.О., Кузнецова Д.В., Полотовской Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО "Лан Технолоджи" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы снятия показаний приборов учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, электроэнергии для осуществления коммерческого учета коммунальных ресурсов с использованием беспроводной сети (Закупка N0373200600414000029)(далее - Конкурс), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует положения конкурсной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.N МГ/37298 от 20.11.2014) документы и сведения.

1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В Техническом задании на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы снятия показаний приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии для осуществления коммерческого учета коммунальных ресурсов с использованием беспроводной сети установлено следующее: "п. 5.3.3 первый уровень системы обязан позволять проводить реконфигурацию УСПД по беспроводному интерфейсу со скоростью не менее 115 Кбит/с; п. 6.1.1.7 при передаче информации от УСПД на КУСД при формировании сигнала должна применяться модуляция типа DBPSK (дифференциальная двоичная фазовая манипуляция; п. 6.1.3 для поддержки п. 6.1.2 УСПД должны использовать процессорное ядро со следующими характеристиками: Z архитектура процессора: 32-х битная, ARM-Cortex-M3 или более производительная (например, Cortex- Rx, Ах, ARM926X и т.п.):- рабочая частота процессора: от 30 МГц; объем ПЗУ не менее 128 Кбайт; объем ОЗУ не менее 16 Кбайт; п.6.2.5 Питание КУСД должно обеспечиваться от сети переменного товара частотой 50 (40-60) Гц и напряжением питающей сети 220 (185-245) В. Потребляемая мощность не более 15 Вт; п. 6.2.1.6 КУСД должен быть реализован на процессоре не ниже Intel Xeon; п.6.2.1.7 Приемник сигнала КУСАД должен быть реализован в использованием системы SDR с полосой пропускания 192 кГц.

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования являются неправомерными и влекут к ограничению количества участников закупки.

Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе подано 6 заявок, что подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупки, а также нормы Закона о контрактной системе, нарушенные Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

2. Ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

В п. 3.1.5. Технического задания установлено, что участник закупки должен обладать допусками СРО к выполнению работ, связанных с исполнением договора.

По мнению Заявителя объединение в один лот работ, требующих специального разрешения (допуска СРО) и услуг, не требующих специального разрешения, неправомерно и приводит к ограничению количества участников закупки. Вместе с тем, в жалобе Заявитель указывает на то, что конкурсная документация не содержит требование о необходимости представления в составе заявки свидетельства СРО.

В п. 3.1.5 Технического задания установлено требование к Исполнителю, в частности: "На момент подачи заявки Подрядчик должен представить свидетельства, выданные саморегулируемыми организациями (СРО) о допуске к выполнению работ, связанных с исполнением договора". Кроме того, конкурсной документацией не запрещено привлечение субподрядных организаций.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы и каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупки и не позволяют подготовить заявку на участие в конкурсе.

Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе подано 6 заявок, что подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

3. Согласно доводу жалобы Заказчиком даны разъяснения положений конкурсной документации, а именно: "Необходима криптографическая защита и обеспечение сохранности данных".

По мнению Заявителя вышеуказанная деятельность является лицензируемой. Вместе с тем, в жалобе Заявитель указывает на то, что конкурсная документация не содержит требование о необходимости представления в составе заявки соответствующей лицензии.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы и каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупки и не позволяют подготовить заявку на участие в конкурсе.

Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе подано 6 заявок, что подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

4. Также согласно доводу жалобы в конкурсной документации отсутствует количество ЗИП и количество УСПД, требуемых для выполнения работ.

Представитель Заказчика на Заседании Комиссии пояснил, что информацию об объемах работы, в том числе, по количеству требуемого ЗИП, Подрядчик должен определить самостоятельно по итогам проведения обследования, предусмотренного условиями конкурса.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

5. Заказчиком в п. 4.3 проекта контракта установлено следующее: "Оплата по настоящему Договору производится поэтапно согласно графику, приведенному в приложении N 3 к настоящему Договору, за фактически выполненные надлежащим образом Подрядчиком работы, через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы, в пределах Цены Договора, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим этапам работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату. Работы, выполненные с отступлением от требований настоящего Договора и Технического задания, Заказчиком не оплачиваются".

Согласно разъяснениям положений конкурсной документации услуги по сбору и передаче данных подлежат оплате за фактически выполненные и надлежащим образом оформленные работы по сбору и передаче данных с приборов учета за расчетный месяц на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах Цены Договора. Акты по этапу "сбор и передача показаний приборов учета" будут подписываться ежемесячно.

По мнению Заявителя разъяснения положений конкурсной документации противоречат требованиям конкурсной документации, что нарушает ч. 8 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 8 ст. 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Представитель Заказчика на Заседании Комиссии пояснил, что из п.5.1-5.3 проекта контракта следует, что календарный план выполнения работ, содержащийся в Приложении N3 к проекту контракта, предназначен для определения очередности выполнения работ по соответствующим этапам и является основой для подготовки подрядчиком проекта графика выполнения работ и его окончательного согласования с Заказчиком.

Кроме того, гарантийный срок исчисляется после подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ по этапу "Сбор и передача показаний приборов учета", который является завершающими в рамках конкурса.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие указанный довод.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

6. Согласно доводу жалобы, Заказчиком нарушен порядок ответа на запрос о разъяснении положений конкурсной документации, а именно Заказчиком не дан ответ на запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В силу ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Заявителем в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие факт подачи запроса о разъяснении положений конкурсной документации

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Лан Технолоджи" на действия ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.N МГ/37298 от 20.11.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель Председателя комиссии: Е.В. Гридина

Член комиссии: А.О. Кондратьева

Гридина Е.В.