Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 декабря 2014 г. N 2-57-9873/77-14 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - административные регламенты - международные отношения - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 декабря 2014 г. N 2-57-9873/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой

членов комиссии:

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок- А.О. Кондратьевой

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок- Д.А. Орехова

при участии представителя МГИМО (У) МИД РФ: Корунова К.А.

при участии представителя ООО "Волга":Мажитовой Н.С.

рассмотрев жалобу ООО "Волга" (далее - Заявитель) на действия ФГОБУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поддержанию в надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии комплекса зданий, общежитий и территории МГИМО (У) МИД России (Закупка N0373100005514000056) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/40728 от 10.12.2014, Комиссия Управления установила следующее.

В жалобе Заявитель указывает , что нарушение его законных прав и интересов выразилось в том, что в документации об аукционе указаны неправомерные требования к оборудованию, используящемуся при выполнении работ.

В п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам Заявителя, в Форме 2 Аукционной документации, Заказчиком неправомерно установлены требования к оборудованию, в частности: "Пылесосы для сухой чистки", "Пылеводососы", "Моющий пылесос", "Поломоечные машины", "Ведро", "Тележка двухдверная", "Тележка уборочная", "Универсальная уборочная тележка", "Робот-пылесос для бассейна", "Машина коммунальная уборочная", "Мини-погрузчик", "Самосвал", "Газонокосилки", "Триммеры", "Райдер".

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с п. 5.3.1. аукционной документации, Форма 2 не является обязательной для заполнения, носит информационный характер для Исполнителя контракта, и ее отсутствие не будет причиной отклонения поданной заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы и отсутствии в аукционной документации требований, ограничивающих участие в аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Волга" на действия ФГОБУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/40728 от 10.12.2014

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председателя комиссии Исаева Е.А.

Члены комиссии:                                                      Кондратьева А.О.

 Орехов Д.А.

\

исп. Кондратьева