Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 ноября 2014 г. N 2-57-9196/77-14 (ключевые темы: техническое задание - аукцион - участники закупок - товарный знак - контрактная служба)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 ноября 2014 г. N 2-57-9196/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена комиссии:

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2110 "Многопрофильный образовательный комплекс "Марьино": Слюсарева А.М.,

в отсутствии представителей заявителя жалобы ИП Меланюк Д.В., уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России МГ/38030 от 25.11.2014.

рассмотрев жалобу ИП Меланюк Дмитрий Васильевич (далее - Заявитель) на действия ГБОУ города Москвы "Школа N 2110 "Многопрофильный образовательный комплекс "Марьино" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов городского хозяйства в 2015 году среди СМП(уход за внутренними площадями Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 2110 "Многопрофильный образовательный комплекс "Марьино") (Закупка N0373200637114000003) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно, в части:

1) отсутствия объёмов используемых при оказании услуг товаров, а также отсутствия периодичности выполнения работ;

2) отсутствие информации о соответствии ГОСТ товарам в Техническом задании

3) отсутствие информации о контрактной службе, контрактном управлении.

4) Графа "Указание на товарный знак (модель, производитель) Заказчиком не заполнена.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/38030 от 25.11.2014, Комиссия Управления установила следующее.

1) Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционной документации не установлены объемы использования товаров при оказании услуг.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Объем выполняемых работ установлен заказчиком в п.6 Технического задания "Перечень работ, входящих в основные виды обслуживания, переодичность их выполнения, а также основные требования к качеству работ. Уборка внутренних помещений для обслуживаемых объектов". Кроме того, в техническом задании заказчиком установлено, что Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2002 "Услуг по уборке зданий и сооружений", Стоимость расходных материалов, инвентаря и оборудования, необходимого для уборки помещений входит в стоимость контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводом жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2) Согласно доводам Заявителя в файле Технического задания школа 2110 внутренняя уборка содержится список ГОСТов, которыми необходимо руководствоваться участникам закупки при подаче заявки на участие в Аукционе, вместе с тем в Техническом задании не содержится указания на то, какими именно ГОСТами и пунктами в таких ГОСТах следует руководствоваться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Закачиком в п.17 Информационной карты установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе. Кроме того, в п.9 технического задания установлена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводом жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3) Согласно доводам Заявителя Заказчиком в аукционной документации не указаны сведения о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственным за заключение контракта.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

В п. 22 Технического задания, Заказчиком указано "информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта"

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводом жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

4) Согласно доводам Заявителя графа "Указание на товарный знак(модель, производитель)" Заказчиком не заполнена.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе указание заказчиком на товарный знак является правом, а не обязанностью заказчиком. Таким образом графа "Указание на товарный знак" заполняется по усмотрению заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводом жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Меланюк Дмитрий Васильевич на действия ГБОУ города Москвы "Школа N 2110 "Многопрофильный образовательный комплекс "Марьино" не обоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/38030 от 25.11.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председателя Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член Комиссии З.У. Несиев

Исп. Несиев