Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 ноября 2014 г. N 2-57-9244/77-14 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - заявка на участие в электронном аукционе - административные регламенты - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 ноября 2014 г. N 2-57-9244/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда административного отдела Дейнеги Е.А.,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа": Козлова А.М., Орлюка А.В., Поповой Е.С.

при участии представителей ООО СМУ "Прогресс": Савельева С.В.,

рассмотрев жалобы ООО СМУ "Прогресс" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту элементов жилых зданий многоквартирных домов на территории ЗАО г.Москвы в 2014 году (Закупки NN0373200014214000052, 0373200014214000054) (далее - Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном размещении Заказчиком аукционных документаций, а именно:

 объединение граф "Требуемое значение" и "Требуемый параметр";

 размещении аукционной документации в формате препятствующем осуществлению поиска и копирования фрагментов текста;

 неправомерном установлении требований о соответствии товаров ГОСТ.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.10.2014 NМГ/32829 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалоб Заявителя, в Приложении к техническому заданию неправомерно объединены графы "Требуемый параметр" и "требуемое значение", что вводит в заблуждение, влечет ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в аукционе.

По мнению Заявителя, Заказчик в нарушение ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании аукционных документаций объединил "Требуемый параметр", заполняемые Заказчиком при разработке документации об открытом аукционе в электронной форме, и не подлежащей корректировке участником закупки, с графой "Требуемое значение", которая должна содержать диапазон максимальных и/или минимальных значений, и которую должен заполнить участник закупки, так, например, п. "Трубы стальные электросварные прямошовные": "В зависимости от марки стали временное сопротивление разрыву не должно быть менее" (Заказчик включил параметр "не должно быть менее" в графу "требуемый параметр", не подлежащий корректировке участником закупки, а не в графе "требуемое значение", который должен заполнить участник закупки).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционных документаций Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, указанный довод жалоб является обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 4 заявки на участие в электронном аукционе N0373200014214000052, а также 2 заявки на участие в электронном аукционе N 0373200014214000054 что подтверждает возможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

2. Согласно доводам жалоб Заявителя аукционные документации Заказчика размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в формате препятствующем осуществлению поиска и копирования фрагментов текста, что может повлечь ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Комиссией установлено, что размещенные Заказчиком на официальном сайте аукционные документации, не создают препятствий при осуществлении поиска и копирования фрагментов текста, что не противоречит ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалоб.

3. Согласно доводам Заявителя Заказчиком неправомерно установлены требования о соответствии товаров ГОСТ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при расхождении положений описания объекта закупки и государственных стандартов в аукционной документации должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционных документациях требования о соответствии товаров ГОСТ установлены без указания каким ГОСТ должны соответствовать товары, которые необходимо использовать при выполнении работ, что согласно доводам жалобы Заявителя не позволяет участнику закупки корректно заполнить заявку на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в составе жалоб отсутствуют, при этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя также затруднился пояснить, какие нормы Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком при установлении требований к вышеуказанным товарам.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалоб.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО СМУ "Прогресс" на действия ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" обоснованными в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика и аукционной комиссии Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председатель комиссии: Т.А. Логинова

Члены комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.