Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31 марта 2015 г. N 79-15/гз (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - документация об аукционе - порядок проведения электронного аукциона - антимонопольный орган - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31 марта 2015 г. N 79-15/гз

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

1.

2.

3.

в присутствии:

рассмотрев жалобу ООО "Объединенная строительная корпорация N 1" на действия Заказчика МДОУ "Детский сад N 116" Октябрьского района г. Саратова при проведении электронного аукциона N 0360300029115000015 на определение подрядчика для выполнения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛА:

25.03.2015 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "Объединенная строительная корпорация N 1" (далее - Заявитель, Общество) на действия заказчика - МДОУ "Детский сад N 116" Октябрьского района г. Саратова (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0360300029115000015 на определение подрядчика для выполнения ремонтных работ (далее - Аукцион).

Из жалобы следует, что невозможно определить достоверность определения начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, при описании объекта закупки Заказчиком допущены нарушения, в соответствии с которыми составление заявки является невозможным.

Заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на рассмотрение не явился.

Представители Заказчика, присутствующие на рассмотрении жалобы, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные сведения и документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к следующим выводам:

18.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе. Заказчиком данного Аукциона является МДОУ "Детский сад N 116" Октябрьского района г. Саратова.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 200 000,00 рублей.

Предметом Аукциона является выполнение ремонтных работ.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В Части II "Описание объекта закупки" Документации об Аукционе (далее - Описание работ) содержится описание работ, которые необходимо выполнить, а также "Перечень товаров, используемых при выполнении работ" и их технические, функциональные и качественные характеристики, Так, материал корпуса крана с полусгоном должен быть из латуни ГОШ никелированной ЛС 59-2.

Как указывает в жалобе Общество, в соответствии с ГОСТ 15527-2004 латунь марки ЛС59-2 не штампованная. Отсюда следует, что материал корпуса крана с полусгоном указан некорректно.

Как пояснили представители Заказчика, из "ГОСТ 15527-2004. Межгосударственный стандарт. Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки" не следует, что латунь марки ЛС59-2 не может быть штампованной, данный ГОСТ касается химического состава латуней.

В подтверждение представителями Заказчика были представлены технические паспорта кранов латунных шаровых полнопроходных с полусгоном фирм VALTEC и TIMO. В данных паспортах указан материал корпуса - латунь ГОШ никелированная марки ЛС59-2, при этом указано на соответствие марки материала ГОСТ 155527-2004.

При таких обстоятельствах довод жалобы является необоснованным.

Также в Перечне товаров указаны следующие характеристики товара "краска водно-дисперсионная": 7.конкретное значение нижнего предела стойкости пленки к статическому воздействию воды, при температуре 202 °С,ч, 12 согласно ГОСТ 28196. 8.PH краски должен быть в диапазоне конкретных значений с нижним пределом менее 9 и верхним пределом не более 9,5. 9. массовая доля нелетучих веществ (%) должна быть в диапазоне конкретных значений с нижним пределом менее 56 и верхним пределом не более 61.

Как указал Заявитель, по показателю PH нижний предел указан со словом "менее", а верхний предел со словом "не более", при этом невозможно определить требование Заказчика к данному показателю.

Как пояснили представители Заказчика, показатель краски водно-дисперсионной "стойкость пленки к статическому воздействию воды" должен соответствовать "ГОСТ 28196-89. Краски водно-дисперсионные. Технические условия", о чем прямо сказано в Документации об Аукционе. Вместе с тем установленные значения других показателей, в частности массовая доля нелетучих веществ, PH краски может не соответствовать требованиям ГОСТ 28196-89, а может соответствовать Техническим условиям, что расширяет возможности участников Аукциона к поставке иных товаров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Так, установленные Заказчиком характеристики краски "PH краски должен быть в диапазоне конкретных значений с нижним пределом менее 9 и верхним пределом не более 9,5" допускает использование краски с нижним значением РН менее 9, к примеру 1, что не соответствует указанному ГОСТу.

При этом, по мнению Комиссии при описании объекта закупки недопустима ситуация, когда часть показателей товара должна соответствовать ГОСТу, а часть показателей может ему не соответствовать.

Таким образом, Заказчик, установив требования к товару "краска водно-дисперсионная" в Документации об Аукционе, не соответствующие требованиям ГОСТа, допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В жалобе Общество также обжалует действия Заказчика в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так, по мнению Заявителя, невозможно определить достоверность определения начальной (максимальной) цены контракта в случае, когда заказчиком был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а вместе с аукционной документацией приложена смета.

Также из жалобы следует, что в п. 42 сметы указан радиатор высотой 350 мм, радиаторы высотой 300 мм в смете отсутствуют, что является расхождением между сметой и описанием объекта закупки.

В документации об Аукционе имеется обоснование НМЦК (Часть IV Документации об Аукционе).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 ст. 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 ст. 99 Закона о контрактной системе), в том числе в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Указанные в жалобе Общества доводы в части обоснования Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, Комиссией Саратовского УФАС России не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3, пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Саратовского УФАС России.

На основании вышеизложенного, копия жалобы ООО "Объединенная строительная корпорация N 1" подлежит направлению в адрес Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч. 22 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Саратовского УФАС России

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Объединенная строительная корпорация N 1" на действия Заказчика МДОУ "Детский сад N 116" Октябрьского района г. Саратова при проведении электронного аукциона N 0360300029115000015 на определение подрядчика для выполнения ремонтных работ, обоснованной в части описания объекта закупки.

2. Признать в действиях заказчика - МДОУ "Детский сад N 116" Октябрьского района г. Саратова нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Направить копию жалобы ООО "Объединенная строительная корпорация N 1" в части обжалования действий МДОУ "Детский сад N 116" Октябрьского района г. Саратова по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в адрес Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

4. Выдать заказчику - МДОУ "Детский сад N 116" Октябрьского района г. Саратова предписание об устранении допущенных нарушений.

5. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии:	_____________________ (подпись)
Члены Комиссии:	_____________________ (подпись)
	_____________________ (подпись)