Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 8 февраля 2017 г. N 44-529/17 (ключевые темы: заявка на участие в электронном аукционе - участники закупок - аукционная комиссия - административные регламенты - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 8 февраля 2017 г. N 44-529/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя ГБДОУ детский сад N27 общеразвивающего вида Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствии представителя ООО "Легро-М" (далее - Заявитель): надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 2466-ЭП/17 от 01.02.2017) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для слабовидящих и слабослышащих (далее - аукцион),

а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона с изменениями размещено 12.01.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200281816000124. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 535 513,22 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Заявителя по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.01.2017 N0372200281816000124-1 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 4) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Отказать в допуске по основаниям п.1, п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Не соответствует требованиям пункта 3.1.3 части I документации об аукционе и по ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: - п.20 Скамья. Значение показателя типа материала сиденья не соответствует требованиям документации об аукционе. В заявке Участника указано "Материал сиденья (Рейки): дерево". В соответствии с требованиями аукционной документации "Материал сиденья: дерево и металл"".

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара установлены Заказчиком в Приложении N2 к Техническому заданию.

К товару по позиции "Скамья" Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "Высота и форма сиденья должны быть эргономичными для обеспечения возможности легко присаживаться и вставать лицам с нарушением опорно-двигательного аппарата, для которых низкое сиденье неудобно в использование. Материал сиденья: дерево и металл".

Анализ заявки Заявителя с порядковым номером 4 показал, что участником закупки представлены, в том числе, следующие характеристики товара по позиции "Скамья": "Высота и форма сиденья эргономичные для обеспечения возможности легко присаживаться и вставать лицам с нарушением опорно-двигательного аппарата, для которых низкое сиденье неудобно в использование. Материал сиденья (Рейки): дерево".

Таким образом, участник закупки предлагает скамью с материалом сиденья исключительно из дерева, в то время как Заказчику необходимо, чтобы сиденье скамьи было из дерева и металла одновременно.

Следовательно, Заявителем представлено товар, не соответствующий потребностям Заказчика.

Таким образом, изучив документацию о закупке, рассмотрев заявку Заявителя, протокол рассмотрения заявок на участие в рассматриваемой закупке, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, пояснения сторон, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно п. 3.37 Административного регламента, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0372200281816000124, дата и время окончания подачи заявок - 19.01.2017 12:00 час. Однако, жалоба ООО "Легро-М" поступила в УФАС по Санкт-Петербургу 01.02.2017, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, доводы жалобы на положения документации об электронном аукционе Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу не рассматриваются.

На основании вышеизложенного, жалобу следует признать необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 64, 66, 67, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Легро-М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.