Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 января 2017 г. N 2-57-1014/77-17 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - условные обозначения - сроки оказания услуги - стандартизация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 января 2017 г. N 2-57-1014/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО": И.Е. Садового,

в отсутствие представителей ООО "Юг-дистрибьюшн", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/3656 от 25.01.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Юг-дистрибьюшн" (далее-Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля доступом, охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ "Автомобильные дороги 3АО" (Закупка N 0373200014216001261) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/3656 от 25.01.2017) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения Закона о контрактной системе , а именно, в части:

1) разночтения по срокам оказания услуг;

2) установления неправомерных требований к товарам Технической части аукционной документации.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком в п.4 "Место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг" Информационной карты аукционной документации установлены сроки оказания услуг, а именно "с 01.01.2017 до 31.12.2017", что, по мнению Заявителя неправомерно, поскольку на момент рассмотрения жалобы не представляется возможным оказание услуг с 01.01.2017 года.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.8 "Срок действия контракта" Технического задания аукционной документации установлено "с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 г.", при этом указание срока начала оказания услуг с 01.01.2017 года обусловлено спецификой работы единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств, каким образом участнику закупки не представляется возможным установить срок оказания услуг с учетом п.8 "Срок действия контракта" Технического задания аукционной документации.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано 10 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобе Заявителя указано, что требования к товарам Технической части аукционной документации являются излишними, а именно: п.1 Пульт управления и программирования радиоканальный (min расстояние связи через интерфейс RS 232: не менее 28; max расстояние связи на открытом пространстве не более 800); п.2 Расширитель охранно пожарный радиоканальный (max расстояние свзи на открытом пространстве не менее 1000 (между радио расширителями), не менее 600 (между расширителями и извещателями)); п.3 Извещатель ручной адресный радиоканальный (Максимальная дальность устойчивой связи в зоне прямой видимости до: не менее 800); п.6 Извещатель пожарный дымовой со встроенным звуковым оповещением (Чувствительность извещателя; излучаемая мощность; дальность (в прямой видимости)); п.7 Извещатель пожарный комбинированный радиоканальный (Чувствительность извещателя; Рабочая частота; излучаемая мощность; дальность (в прямой видимости)); п.12 Прибор приемно-контрольный (Потребляемый прибором ток в дежурном режиме, при питании 24 В от 200 до 330 при питании 12 В от 400 до 650); п.14 Источник резервного питания (Выходное напряжение при питании от аккумуляторной батареи; Величина пульсаций выходного напряжения при номинальном токе нагрузки; Выходной ток номинальный при наличии основного питания; Выходной ток максимальный при наличии основного питания); п.20 Извещатель магнитоконтактный (Расстояние между магнитом и герконом при размыкании контактов; Расстояние между магнитом и герконом при замыкании контактов).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к товарам установлены на основании сведений от производителей товаров, а также находятся в свободном доступе, что позволяет участникам закупки сформировать предложение.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных товаров на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Юг-дистрибьюшн" на действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/3656 от 25.01.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.А. Орехов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166