Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 февраля 2017 г. N 2-57-1272/77-17 (ключевые темы: участники закупок - аукцион - декларация о соответствии - аукционная документация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 февраля 2017 г. N 2-57-1272/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителей:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 49": Л.В. Калашниковой, Е.А. Лукашова,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

в отсутствие представителей ИП Бродский Андрей Игоревич, уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/4863 от 01.02.2017),

рассмотрев жалобу ИП Бродский Андрей Игоревич (далее - Заявитель) на действия ГБОУ г. Москвы "Школа N 49" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017-2018 годах (совместная закупка среди СМП и СОНО) (Закупка N 0173200001416001779) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном принятии решения о соответствии заявки участника закупки ООО "Корпорация Част Инвест" (заявка N9) к участию в аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/4863 от 01.02.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 0173200001416001779, ООО "Корпорация Част Инвест" признано победителем аукциона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В жалобе Заявителя указано, что в составе вторых частей заявок участника закупки ООО "Корпорация Част Инвест" представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям пп.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, однако в тексте декларации указана иная организация, а именно "Настоящим ООО "УмСа", сообщает о своем соответствии требованиям", что, по мнению Заявителя, не является декларацией соответствия победителя.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником закупки ООО "Корпорация Част Инвест" дано согласие на электронной торговой площадке на оказание услуг на условиях аукционной документации, в том числе подтверждение соответствия участника закупки требованиям п.15 "Общие требования, предъявляемые к участникам аукциона в электронной форме в соответствии со статьей 31 44-ФЗ" Информационной карты аукционной документации.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что декларация участника закупки ООО "Корпорация Част Инвест" оформлена на фирменном бланке организации, подписана Генеральным директором указанной организации, а также на декларации поставлена печать соответствующей организации.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств, подтверждающих, что участник закупки ООО "Корпорация Част Инвест" не соответствует требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Бродский Андрей Игоревич на действия аукционной комиссии ГБОУ г. Москвы "Школа N 49" необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/4863 от 01.02.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Р.Г. Осипов

Д.С. Бруев

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166