Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 24 октября 2014 г. N 604А-2014 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - наименование места происхождения товара - аукционная комиссия - антимонопольный орган - географические объекты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 24 октября 2014 г. N 604А-2014

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России,

Членов Комиссии:

Мамеднебиева А.М. - Зам. начальника отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедзагирова М.Х. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России;

Магомедова М.А. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ЗАО "Центр открытых систем и высоких технологий" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона N 0103200008414000327 на право заключения контракта по поставке и внедрению автоматизированной информационной системы для МФЦ для нужд Минсвязи РД (далее - Аукцион),

в присутствии члена аукционной комиссии уполномоченного органа - Гаитбекова Г. К. и представителя Заявителя - Исмаилова Н.М. (доверенность N 20102014 от 20.10.2014),

У С Т А Н О В И Л А:

17.10.2014 поступила жалоба ЗАО "Центр открытых систем и высоких технологий" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно отклонила первую часть заявки Заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле по рассмотрению жалобы материалы, проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), а также на электронной площадке - ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя сторон, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

29.09.2014 г. Уполномоченным органом в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), были опубликованы извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона N 0103200008414000327 поставке и внедрению автоматизированной информационной системы для МФЦ для нужд Минсвязи РД.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 680 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.10.2014 г. на участие в аукционе подано 4 (четыре) заявки, из числа которых две заявки были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе заявке Заявителя было отказано ввиду следующего:

- Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе.; Не указан производитель программного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Изучив первую часть заявки Заявителя, Комиссия установила, что в ней не содержится наименование места происхождения товара или наименование производителя, а указана исключительно страна происхождения товара (Российская Федерация).

В силу части 1 статьи 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, предполагает необходимость указания наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, в целях индивидуализации товара с тем, чтобы Заказчик имел представление, что ему предлагают.

При этом согласно пункту 2 статьи 1516 ГК РФ не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что указание страны происхождения товара, не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, заявка Заявителя не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем, аукционной комиссией обоснованно было принято решение об отказе в допуске на участие в электронном аукционе заявке Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ЗАО "Центр открытых систем и высоких технологий" признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущая заседание Комиссии Д. М. Халлаева

члены Комиссии: А.М. Мамеднебиев

М.Х. Магомедзагиров

В.А. Агамирзаев

М.А. Магомедов

М.А. Магомедов

(67-20-95)