Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17 ноября 2014 г. N 599 (ключевые темы: наименование места происхождения товара - контроль в сфере закупок - аукционная комиссия - фирменное наименование - патент)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17 ноября 2014 г. N 599

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя:

Кочеткова А. В. - заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок,

членов Комиссии:

Кутняшенко Е. В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Тетериной О. В. государственного инспектора отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от Заявителя - ООО "СпецСтройМонтаж-А"- не явились, уведомлены;

от заказчика - Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности - Останиной Г. В.;

от уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" - Алейникова Е. С.,

рассмотрев жалобу ООО "СпецСтройМонтаж-А" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края", при проведении электронного аукциона при проведении электронного аукциона N 0817200000314007871 на "Выполнение работ по объектам: "Строительство ФАПов, в том числе: Ключевский район (п.Целинный), Кытмановский район (п.Сосновый Лог), Первомайский район (с.Акулово), Смоленский район (с.Ануйское), Шипуновский район (с.Кособоково)", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ООО "СпецСтройМонтаж-А" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края".

Заявитель в жалобе указывает, что аукционной комиссией уполномоченного органа была неправомерно отклонена первая часть заявки (в протоколе N6) со следующим обоснованием причин: "Непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66Фед. закона N44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации: В составе заявки участника, п. 1.8., 2.3., 5.3. технического задания, отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя гипсоволокнистого листа влагостойкого (ГВЛВ) наружных стен, гипсоволокнистого листа влагостойкого (ГВЛВ) внутренних стен, профлиста крыши, предусмотренное п.9.3 раздела II Аукционной документации. Основание отказа: п.1 ч.4 ст.67 Фед. закона N44-ФЗ.".

Заявитель полагает, что отказ заявки является неправомерным, поскольку требование Закона о контрактной системе к содержанию заявки исполнено.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным отклонение заявки; признать заявку общества соответствующей требованиям документации; провести рассмотрение заявок повторно.

Представитель заказчика и уполномоченного органа предоставили письменные объяснения, по доводам жалобы пояснили, что в заявке участника закупки по позициям 1.8, 2.3, 5.3 не указаны ни наименование места происхождения товара, ни название производителя товара, учитывая изложенное полагали действия аукционной комиссии правомерными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 указанной статьи установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В заявке участника закупки отсутствовали указания на наименования места происхождения товара или на наименование производителя по позициям 1.8, 2.3, 5.3 технического задания.

Учитывая изложенное, указанные основания отклонения заявки в протоколе являются правомерными.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СпецСтройМонтаж-А" необоснованной;

Председатель Комиссии	_____________________________	А.В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	Е. В. Кутняшенко
	_____________________________	О. В. Тетерина