Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7 ноября 2014 г. N 1064 (ключевые темы: конкурсная комиссия - конкурсная документация - участники закупок - оценка заявок на участие в конкурсе - заявка на участие в конкурсе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7 ноября 2014 г. N 1064

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ОАО "ВНИИГеофизика" на действия конкурсной комиссии государственного заказчика - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - конкурсная комиссия) при определении подрядчика путем проведения открытого конкурса "На право заключения государственных контрактов в 2014 году на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья на территории Российской Федерации и континентального шельфа за счет средств федерального бюджета", Лот N 10 "Проведение комплексных полевых геофизических работ для оценки перспектив нефтегазоносности зон развития рифейских, вендских и кембрийских рифовых систем в центральной части Сибирской платформы и подготовки объектов под параметрическое бурение" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 30.10.2014 поступила жалоба ОАО "ВНИИГеофизика" (далее - податель жалобы) на действия конкурсной комиссии при определении подрядчика путем проведения конкурса, извещение N 0119100005914000016.

Существо жалобы: неправомерная оценка конкурсной комиссией заявки подателя жалобы, поданной на участие в конкурсе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, конкурсной комиссии, государственного заказчика - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Конкурсной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представители конкурсной комиссии и заказчика - Яхин Ринат Ралифович (доверенность N 05-03/3714 от 06.11.2014, удостоверение личности) и Кандауров Валерий Иванович (доверенность N 05-03/3714 от 06.11.2014, удостоверение личности);

- представители заинтересованного лица ООО "Эвенкиягеофизика" - Балахина Людмила Дмитриевна и Вальчак Владимир Иванович (доверенность б/н от 06.11.2014, удостоверения личности).

Явку своего представителя на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы не обеспечил, при наличии его надлежащего уведомления.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсной комиссией была произведена субъективная оценка конкурсной заявки подателя жалобы, поскольку победителем конкурса был признан участник закупки, предложивший наиболее высокую цену исполнения контракта. В конкурсной документации отсутствует методика расчета нестоимостных показателей. Конкурсная комиссия по существу самостоятельно определяла содержание критериев, не отразив при этом свое понимание критериев ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, что дало возможность конкурсной комиссии оценивать эти критерии по собственному усмотрению.

Конкурсная документация не содержит каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критерию "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки и квалификация участника закупки", т.е. начисления баллов (в т.ч. шаговой активности).

Следовательно, конкурсная комиссия провела оценку заявок участников закупки, руководствуясь субъективной оценкой, а не установленными Законом о контрактной системе целями, что свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией требований статьи 53 Закона о контрактной системе.

Представители конкурсной комиссии и заказчика пояснили следующее. Оценка заявок производилась на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1085).

На рассмотрение конкурсной комиссии по лоту N 10 "Проведение комплексных полевых геофизических работ для оценки перспектив нефтегазоносности зон развития рифейских, вендских и кембрийских рифовых систем в центральной части Сибирской платформы и подготовки объектов под параметрическое бурение" было представлено две заявки: ООО "Эвенкиягеофизика" и подателя жалобы.

В отведенные Законом о контрактной системе сроки членами конкурсной комиссии было выполнено скрупулезное изучение конкурсной документации и сопоставление заявок. При подведении итогов кроме прошлого опыта учитывалось современное состояние участников закупки и главным образом то, насколько их предложения по выполнению работ, являющихся объектом закупки, отвечают требованиям заказчика к конечным результатам, изложенным в Техническом (Геологическом) задании конкурсной документации.

По критерию "Цена контракта" подателю жалобы было присуждено максимальное количество баллов, ООО "Эвенкиягеофизика" - 57,968.

По критерию "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки", как то было предусмотрено конкурсной документацией, оценивались степень детализации и содержательной проработки предложения о качестве работ, полнота и достоверность приведенного в заявке анализа геологической информации, полнота учета требований, соответствие целям и задачам, предлагаемым в Техническом (геологическом) задании заказчика. Обоснованность сроков, технологии выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ ресурсов.

Оценивалась пояснительная записка с обоснованием качественных характеристик работ по объекту, включающая геолого-методическое обоснование постановки работ, геологическую, техническую и иную документацию, обосновывающие сущность конкурсного предложения.

По рассматриваемому критерию более высокий балл равный 80 из 100 был присужден ООО "Эвенкиягеофизика", исходя из положений, определенных конкурсной документацией, поскольку указанным участником закупки более содержательно, в сравнении с заявкой подателя жалобы, было проработано предложение о качестве работ, более полно приведен в заявке анализ геологической информации, учтено соответствие целям и задачам, предлагаемым в Техническом (геологическом) задании заказчика, обоснованны сроки, технологии выполнения работ, обоснованны необходимые для выполнения работ ресурсы.

По критерию "Квалификация участников закупки" первое место у ООО "Эвенкиягеофизика", второе место у подателя жалобы. При этом в подкритерии "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ" ООО "Эвенкиягеофизика" и подателю жалобы были выставлены баллы равные 20.

ООО "Эвенкиягеофизика" и податель жалобы в своих заявочных материалах представили сведения о достаточном количестве, квалификации и опыте сотрудников коллектива, что позволило определить их потенциальную возможность выполнить предусмотренные геологическим заданием исследования. При подведении результата учитывалось высшее образование, а также наличие ученых степеней у исполнителей сейсморазведочных и электроразведочных работ.

По подкритерию "Опыт участника по успешному выполнения работ сопоставимого характера и объема" ООО "Эвенкиягеофизика" и подателю жалобы были выставлены баллы равные 60.

ООО "Эвенкиягеофизика" и податель жалобы в своих заявочных материалах представили сведения об опыте выполнения задач аналогичных в представленном на конкурс геологическом задании, подтвержденном представленными в геологический фонд информации окончательными геологическими отчетами.

По подкритерию "Наличие у участника конкурса или его субподрядчика производственных мощностей и технологического оборудования" ООО "Эвенкиягеофизика" и подателю жалобы были выставлены баллы равные 20 и 12,78 соответственно. Более высокий балл был присужден заявке ООО "Эвенкиягеофизика", где был описан наиболее полный набор производственных мощностей и технологического оборудования, необходимого для выполнения Технического (геологического) задания.

В результате комплексной и объективной оценки заявочных материалов, представленных участниками закупки по лоту N 10, победителем признано ООО "Эвенкиягеофизика". Основным фактором, повлиявшим на выбор конкурсной комиссией победителя, явились оценки по критериям "Качественные функциональные характеристики объекта" и "Квалификация участников закупки".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами представители конкурсной комиссии и заказчика полагают доводы подателя жалобы необоснованными.

Представители заинтересованного лица выразили мнение о том, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В Законе о контрактной системе и в Постановлении N 1085 не установлено обязанности заказчика включать в конкурсную документацию методики расчета показателей. Критерии оценки, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки, по мнению представителей заинтересованного лица, полностью сформулированы заказчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Постановления N 1085.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения конкурса, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению подрядчика путем проведения конкурса на право заключения государственных контрактов в 2014 году на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья на территории Российской Федерации и континентального шельфа за счет средств федерального бюджета, Лот N 10 "Проведение комплексных полевых геофизических работ для оценки перспектив нефтегазоносности зон развития рифейских, вендских и кембрийских рифовых систем в центральной части Сибирской платформы и подготовки объектов под параметрическое бурение".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением N 1085.

Исследовав конкурсную документацию, Комиссией было установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе изложены заказчиком в пункте 2.1.19 раздела 2.2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации.

Исследовав указанный пункт раздела 2.2 конкурсной документации, Комиссия установила, что заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия 60%;

2. Качественные и функциональные характеристики объекта закупки - значимость критерия 20%;

3. Квалификация участников закупки - значимость критерия 20 %, в том числе:

3.1. Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ (по данному показателю каждой заявке выставляется значение от 0 до 20 баллов);

3.2. Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (по данному показателю каждой заявке выставляется значение от 0 до 60 баллов);

3.3. Наличие у участника конкурса или его субподрядчика производственных мощностей и технологического оборудования (по данному показателю каждой заявке выставляется значение от 0 до 20 баллов).

Сопоставив формулы расчета оценки заявки по стоимостному и нестоимостным критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, с регламентированными Постановлением N 1085 формулами расчетов оценки заявки по стоимостному и нестоимостным критериям, Комиссия пришла к выводу о том, что формулы расчета оценки заявки по стоимостному и нестоимостным критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, выполнены им в соответствии с требованиями Постановления N 1085, следовательно, не противоречат части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Проведя анализ установления заказчиком в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные сведения сформированы заказчиком в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о контрактной системе и Постановления N 1085.

Комиссия отмечает, что в силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок. Поскольку в качестве нестоимостных критериев оценки заявок на участие в конкурсе заказчиком были установлены критерии "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки" и "Квалификация участников закупки", которые предусмотрены пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, то у Комиссии отсутствуют полномочия на проведения оценки законности и правомерности действий конкурсной комиссии в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по вышеуказанным критериям.

В отношении нестоимостного критерия "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки" заказчиком было предусмотрено, что конкурсной комиссии необходимо оценить степень детализации и содержательной проработки предложения участника закупки о качестве работ, в т.ч. полноту и достоверность приведенного в заявке анализа геологической информации, полноту учета требований, соответствие целям и задачам, предлагаемым в Техническом (геологическом) задании заказчика, обоснованность сроков, технологии выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ ресурсов. Лучшим предложением по рассматриваемому критерию признается наиболее детализированное, проработанное по содержанию и соответствующее условиям исполнения контракта предложение участника конкурса. Порядок оценки заявок по рассматриваемому критерию заказчиком установлен следующий: количество баллов, присваиваемых заявке по критерию, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей. Сумма максимального значения критерия - 100 баллов. При отсутствии или недостоверности приведенного в предложении анализа геологической информации оценка по данному критерию равна 0 баллов.

Комиссия установила, что конкурсной комиссией в ходе проведения сопоставления поступивших на участие в конкурсе заявок в рамках рассматриваемого критерия в целях выявления лучшего предложения в отношении условий выполнения работ, являющихся объектом закупки, обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с геологическим заданием по объекту (п. 2.3.3.) в 2014 году заказчику требуется выполнить полевые работы в объеме: МОГТ 2Д - 100 км; МТЗ - 100 км и ЗСБ - 100 км. По выполнению этого пункта ООО "Эвенкиягеофизика" (форма 2.3.2. заявки на участие в конкурсе) было предложено нахождение базы группы партий и укомплектованность техническими средствами вблизи площади работ, а в весенне-летний период 2014 года будет выполнен завоз ГСМ и необходимых материалов для выполнения работ IV квартала текущего года и сезона 2014-2015 годов.

В тоже время полевая партия, предложенная подателем жалобы, исходя из содержания пояснительной записки (стр. 43-44 заявки на участие в конкурсе), планирует проводить работы с основной базы, оборудованной в районе г. Чернышевский и подбазы в г. Айхал, в которой полностью сосредоточены техника, геофизическое оборудование. При этом отсутствует информация о наличии ГСМ и источников упругих колебаний, что предполагает мобилизацию материально-технических ресурсов из других регионов и может повлечь за собой невыполнение объемов МОГТ 2Д. В разделе 8 "Последовательность решения геологических задач" (стр. 44-45 рассматриваемой заявки на участие в конкурсе) отсутствует намерение выполнить предусмотренные в 2014 году геологическим заданием (п. 2.3.3.) объемы МТЗ - 100 км и ЗСБ - 100 км.

В соответствии с геологическим заданием по объекту (п. 2.2.1.) сейсмические наблюдения необходимо выполнять с применением источника типа "Енисей" или его аналогом, относящегося к импульсному типу источников упругих колебаний. В конкурсной заявке ООО "Эвенкиягеофизика" выполнение этого условия было представлено. В конкурсной заявке подателя жалобы предполагается применение источников вибрационного типа, что является несоответствием требованиям геологического задания, в тоже время в соответствии с п. 2.3.3. "ФОРМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ УЧАСТНИКА В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ" участник закупки вправе вносить изменения в геологическое (техническое) задание, однако должен привести подтверждения и обоснования с постатейными комментариями к Техническому (геологическому) заданию заказчика, демонстрирующими, что работы и их качество будут соответствовать условиям, установленным заказчиком". Указанных действий подателем жалобы в конкурсной заявке выполнено не было.

В отношении подкритерия "Наличие у участника конкурса или его субподрядчика производственных мощностей и технологического оборудования" критерия "Квалификация участников закупки" конкурсной комиссии было предписано заказчиком более высокий балл присуждать заявке с наиболее полным набором производственных мощностей и технологического оборудования, необходимого для выполнения Технического (геологического) задания. При отсутствии сведений о производственных мощностях и технологическом оборудовании оценка по данному показателю равна 0 баллов. Максимальное значение показателя составляет 20 баллов.

Комиссия установила, что конкурсной комиссией в ходе проведения сопоставления поступивших на участие в конкурсе заявок в рамках рассматриваемого критерия в целях выявления лучшего предложения в отношении условий выполнения работ, являющихся объектом закупки, обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с геологическим заданием по объекту (п. 2.2.1.) сейсмические наблюдения необходимо выполнять с применением импульсного типа источников упругих колебаний. В конкурсной заявке ООО "Эвенкиягеофизика" выполнение этого условия было представлено. В конкурсной заявке подателя жалобы предполагается применение источников вибрационного типа, принципиально отличающихся от источников упругих колебаний импульсного типа, с использованием которых заказчик предлагает выполнить подрядчику работя, являющиеся объектом закупки.

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате изучения протокола рассмотрения и оценки заявок от 20.10.2014 N ПРО1 Комиссией было установлено, что действия конкурсной комиссии при осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта были совершены в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что Законом о контрактной системе не предоставлено права конкурсной комиссии самостоятельно определять содержание критериев оценки заявок, поступивших на участие в конкурсе, а также конкурсной комиссии не предоставлено права и не установлено обязанности отражать свое понимание критериев оценки заявок на участие в конкурсе ни в протоколе оценки заявок на участие в конкурсе, ни в каком-либо ином документе.

В силу вышеуказанных положений Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса только на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению конкурсной комиссией в протоколе рассмотрения и оценки заявок, поступивших на участие в конкурсе, установлен законодателем в части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, в который не входит отражение в нем информации о понимании членами конкурсной комиссии содержания критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе предоставлена возможность любому участнику конкурса направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения конкурсной документации может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Комиссия отмечает тот факт, что податель жалобы, перед подачей заявки на участие в конкурсе, был ознакомлен с положениями документации о рассматриваемом конкурсе. Податель жалобы не воспользовался правом, предусмотренным частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе, за разъяснениями к заказчику не обращался, что свидетельствует о том, что ему были в полном объеме понятны требования конкурсной документации, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Срок обжалования положений конкурсной документации был пропущен подателем жалобы, в связи с чем его довод о наличии, по его мнению, в конкурсной документации нарушений требований Закона о контрактной системе, а именно: отсутствие в конкурсной документации методики расчета нестоимостных показателей, Комиссией не принимается во внимание.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями конкурсной комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ОАО "ВНИИГеофизика" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Слаутина