Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11 ноября 2014 г. N РЗ-2127-2014 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - капитальный ремонт - объекты капитального строительства - государственный заказчик - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11 ноября 2014 г. N РЗ-2127-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Заместитель председателя Комиссии:

начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов Комиссии:

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевский С.И.,

государственного инспектора отдела органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б.Ш.,

В присутствии представителей:

от муниципального заказчика - Буланчиков С.Н.

от ИП Сорокина О.А., ООО ПКФ "Инвест Строй 2013" и ИП Шалунц А.А. - представители не прибыли

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России жалобы ИП Сорокина О.А. ООО ПКФ "Инвест Строй 2013" и ИП Шалунц А.А. на действия государственного заказчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100008714000197 на право заключения контракта на выполнение полной замены оконных и дверных блоков в помещениях 1-го, 2-го этажей и капитального ремонта кабинетов поликлиники Госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 51, литер "А".

Заявители, ИП Сорокина О.А. ООО ПКФ "Инвест Строй 2013" считают, что аукционная документация размещена с нарушениями действующего законодательства о закупках.

Заявитель, ИП Шалунц А.А., считает первая часть заявки была незаконно отклонена.

Представитель муниципального заказчика по факту жалобы пояснил следующее:

Все процедуры по размещению данной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки, установила следующее:

1. По жалобе ИП Сорокиной О.А. установлено следующее:

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень видов работ по капитальному ремонту объектов, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 года N624 (далее Приказ). Пункт 2 данного приказа устанавливает, что Перечень не включает в себя виды работ по замене оконных и дверных блоков, а также те же виды работ, которые Заказчик указал в локальном сметном расчете отсутствуют в перечне работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, требование Заказчика о наличии у потенциального участника аукциона членства в СРО незаконно и нарушает ч. 6 ст . 66 Закона N44-ФЗ.

На основании вышеизложенного доводы, указанные в жалобе ИП Сорокина О.А. обоснованы.

2. По жалобе ООО ПКФ "Инвест Строй 2013" установлено следующее:

2.1. Частью 13 статьи 34 Закона о закупках установлено, что в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. В проекте контракта Документации данное условие отсутствует, что не соответствует части 13 статьи 34 Закона о закупках.

2.2. Частью 27 статьи 34 Закона о закупках установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом в статье 14 проекта контракта п. 14.4. указано: Возврат Заказчиком Исполнителю обеспечение исполнения контракта осуществляется в течение 30 (Тридцати) банковских дней после полного исполнения Исполнителем обязательств по настоящему контракту.

п. 14.7. указано: Обеспечение исполнения контракта, предоставленное в форме внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, возвращается Подрядчику немедленно после исполнения обеспеченных обязательств.

Данные пункты являются разночтением, и не позволяют определить срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, что не соответствует части 27 статьи 34 Закона о закупках.

2.3. Заказчиком был опубликовано три разъяснения, на поступившие запросы.

В соответствии с п.4 ст.65 44-ФЗ при поступлении запроса от участника закупки, Заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Однако в разъяснениях Заказчика предметы запроса и вообще его суть указаны не были.

2.4. Согласно извещению, опубликованному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, размер обеспечения контракта составляет 177 570 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 71 копейка. Однако в п.18.1 информационной карты документации электронного аукциона указано: Размер обеспечения исполнения контракта от начальной (максимальной) цены контракта, в руб: 177 570 рублей (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

Данная сумма не соответствует указанной в извещении, и по сути является разночтением документации и извещения электронного аукциона, что может ввести участников закупки в заблуждение, а также является нарушением Федерального закона N44-ФЗ, в котором указана, что информация, указанная в извещении, должна соответствовать информации, указанной в документации электронного аукциона.

2.5. Файл "Приложение N1 к техническому заданию "Требования к материалам" опубликован в разрешенном формате, однако по сути является абсолютно не доступным для ознакомления. Заказчиком при формировании аукционной документации не учтены факторы, влияющие на ее восприятие, как в визуальном, так и в фактическом плане. Так, значительная часть графических файлов представлена в разрешении, не позволяющем произвести даже чтение документа, что говорит о том что Заказчик не заинтересован в том, что бы в аукционе принимало большое количество потенциальных участников.

На основании вышеизложенного доводы, указанные в жалобе ООО ПКФ "Инвест Строй 2013" обоснованы.

3. По жалобе ИП Щалунц А.А. установлено следующее:

Заявка ИП Щалунц А.А. согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2014 N0321100008714000197-1 подлежала отклонению по следующим основаниям:

- по позиции N 6 "Закрыватель дверной гидравлический":

ширина створки 1250 - отсутствовал конкретный показатель

- по позиции N 7 "Грунтовка акриловая "НОРТЕКС-ГРУНТ":

Плотность при температуре 20 требуется 1,00-1,02 -отсутствуют конкретные показатели

- по позиции N 30:

Расход 120-140 отсутствуют конкретные показатели

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 и части 3 статьи 66 Закона N44-ФЗ участник размещения заказа с порядковым номером заявки 95435338 - ИП Щалунц А.А., не представил конкретных показателей используемых товаров.

На основании вышеизложенного доводы, указанные в жалобе ИП Щалунц А.А. необоснованны.

Более того в ходе проведения внеплановой проверки установлены следующие нарушения в документации:

1. В нарушение требований Закона о контрактной системе заказчик в аукционной документации (пп. 2 п. 34.1 раздела 34) установил незаконное требование правомочность участника закупки заключать контракт, тогда как данный пункт утратил свою силу (Федеральный закон от 04.06.2014 N 140-ФЗ).

2. Согласно требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В нарушение вышеуказанной нормы заказчиком в требованиях к составу вторых частей заявок после слов <_ идентификационный номер налогоплательщика учредителей ,> не указано уточнение (при наличии).

Таким образом, в действиях государственного заказчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" установлены нарушения требований ч. 6 ст. 66; ч. 13 ст. 34; ч. 27 ст. 34; п. 4 ст. 65; ст. 31 и п.1 ч. 5 ст. 66 Закона N44-ФЗ.

Согласно требованиям пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N44-ФЗ о закупках при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ИП Сорокина О.А. и ООО ПКФ "Инвест Строй 2013" на действия государственного заказчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100008714000197 на право заключения контракта на выполнение полной замены оконных и дверных блоков в помещениях 1-го, 2-го этажей и капитального ремонта кабинетов поликлиники Госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 51, литер "А" - обоснованными.

2. Признать жалобу ИП Шалунц А.А. на действия государственного заказчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100008714000197 на право заключения контракта на выполнение полной замены оконных и дверных блоков в помещениях 1-го, 2-го этажей и капитального ремонта кабинетов поликлиники Госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 51, литер "А" - необоснованной;

2. По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ, признать действия государственного заказчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" не соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ.

3. Выдать государственному заказчику - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" - обязательное для исполнения предписание;

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя комиссии Г.В. Золина

Члены комиссии С.И. Рошевский

Б.Ш. Напсо