Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28 октября 2014 г. N ЖМ-171/2014 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион - аукционная документация - аукцион в электронной форме - муниципальный заказчик)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28 октября 2014 г. N ЖМ-171/2014

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Горячевой Н.В. - председателя Комиссии, заместителяруководителя управления; Осинцева К.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок; Головиной Н.А. -ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок,

рассмотрела поступившую 21 октября 2014 года в Амурское УФАС России от ООО "Аукцион N 5" жалобу на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации городского поселения "Город Завитинск" Амурской области при размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку светодиодных светильников уличного освещения, объявленной извещением за N 0123300009214000019 от 08.10.2014 на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru, выразившиеся, по мнениюзаявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, а именно, в неправомерном признании заявки ООО "Аукцион N 5" несоответствующей требованиям документации.

Муниципальный заказчик и заявитель на заседание комиссии не явились, представителя не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.Администрация городского поселения "Город Завитинск" заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заказчика. Ходатайство удовлетворено.

Из жалобы заявителя следует, что общество не согласно с решением аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации городского поселения "Город Завитинск" о признании заявки ООО "Аукцион N 5" не соответствующей требованиям аукционной документации. Просит рассмотреть направленную в антимонопольный орган жалобу и, в случае признания жалобы обоснованной, выдать заказчику предписание об отмене протоколов подведения итогов аукциона и заключении контракта с ООО "Аукцион N 5".

Администрация городского поселения "Город Завитинск" представила письменный отзыв по доводам жалобы, согласно которому муниципальный заказчик считает действия аукционной комиссии законными, жалобу ООО "Аукцион N 5" -необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу, представленные документы и сведения, исследовав материалы дела,проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

08.10.2014Администрация городского поселения "Город Завитинск" Амурской области на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ruопубликовала извещение за N 0123300009214000019о размещении закупки путем аукциона в электронной форме на поставку светодиодных светильников уличного освещения.

Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 193 500,00 рублей.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществленометодом сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах идентичных услуг, товаров (3 коммерческих предложения).

Дата и время окончания подачи заявок 16.10.2014 в 09:00. Дата и время проведения аукциона 20.10.2014 в 09:00.

Согласно протоколурассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.10.2014 N 0123300009214000019-1по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана1заявка.Аукционная комиссия, рассмотрев единственную заявку, приняла решение о ее несоответствии требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме: в составе первой части заявки отсутствуют документы и информация, указанная в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 аукционной документации, также во второй части заявки отсутствуют документы и информация, указанная в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 аукционной документации.

Подпункт 2.2.1 документации об аукционе в электронной форме устанавливает, какую информацию должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе, подпункт 2.2.2 - какие документы и сведения должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Изучив представленные в Амурское УФАС России материалы, Комиссия установила, что первая часть заявки ООО "Аукцион N 5" содержала всю информацию, предусмотренную аукционной документацией муниципального заказчика.

Несмотря на то, что предметом аукциона является поставка светодиодных светильников уличного освещения, ООО "Аукцион N 5" во второй части заявки приложил сертификаты на светодиодные светильники внутреннего освещения. Следовательно, участник не исполнил требования п.п 2.2.2 аукционной документации заказчика. Таким образом, решение аукционной комиссии муниципального заказчика о несоответствии заявки ООО "Аукцион N 5" требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме правомерно.

Вместе с тем, в действиях аукционной комиссии усматривается нарушение п.п а)п. 3 ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе в части обоснования несоответствиязаявки ООО "Аукцион N 5" требованиям аукционной документации, снарушением законодательства РФ о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Во всех трех коммерческих предложениях, на основании которых производился расчет начальной (максимальной) цены контракта, к поставке предлагался уличный светильник светодиодный BYL-ST-061-80, причем указанный светильник по параметрам "Угол рассеивания - 120°" и "Размеры (д*ш*в) - 584х220х90" не соответствовал требованиям, установленным в техническом задании муниципального заказчика: "Угол рассеивания - 130°", "Размеры (длина х ширина х высота) - 600х220х90".

Учитывая, что материалов, подтверждающих со стороны заказчика исследования функционирующего рынка на предмет наличия не менее двух товаров, соответствующих техническим требованиям, установленным аукционной документацией, в Амурское УФАС России не представлено и на участие в аукционе была подана 1 заявка, вследствие чего аукцион был признан несостоявшимся, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и влекут/могут повлечь ограничение количества участников закупки.

В связи с тем, что на основании ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе аукционный аукцион был признан несостоявшимся, комиссия Амурского УФАС России приняла решение предписание об устранении выявленных нарушений муниципальному заказчику и аукционной комиссии не выдавать.

Рассмотрев жалобу ООО "Аукцион N 5"на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации городского поселения "Город Завитинск" Амурской области при размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку светодиодных светильников уличного освещения, объявленной извещением за N 0123300009214000019 от 08.10.2014 на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru,, проведя внеплановую проверку размещения заказа, руководствуясь частью 15 статьей 99 Федерального закона от05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Амурского УФАС России приняла

Р Е Ш Е Н И Е:

1. Признать жалобу ООО "Аукцион N 5" на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации городского поселения "Город Завитинск" Амурской области при размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку светодиодных светильников уличного освещения, объявленной извещением за N 0123300009214000019 от 08.10.2014 на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru, необоснованной;

2. Признать в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика нарушение требований п.п а) п. 3 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части обоснования несоответствия заявки ООО "Аукцион N 5" требованиям аукционной документации, с нарушением законодательства РФ о контрактной системе;

3. Признать в действиях государственного заказчика нарушение требованийч. 1. ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части установления требований к товару, влекущих/способных повлечь ограничение количества участников закупки.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии: Н.В. Горячева

Члены комиссии: К.И. Осинцев

Н.А. Головина