Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11 ноября 2014 г. N 178/2014 (ключевые темы: товарный знак - электронный аукцион - дошкольные образовательные организации - аукционная документация - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11 ноября 2014 г. N 178/2014

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2014 г.

Изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г. г. Курск

Комиссия Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев дело N 178/2014 по жалобе Курской региональной общественной организации "Центр общественного контроля в сфере закупок" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление дошкольных образовательных учреждений" (далее - МКУ "Управление дошкольных образовательных учреждений") при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку перфоратора Makita HR 5211 C/ или товара, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (извещение N 0144300039714000025), в присутствии представителя заказчика - МКУ "Управление дошкольных образовательных учреждений", в отсутствие представителя заявителя - Курской региональной общественной организации "Центр общественного контроля в сфере закупок" (надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), личность присутствующего удостоверена на основании документов, удостоверяющих личность,

УСТАНОВИЛА:

В Курское УФАС России (далее - Управление) 31.10.2014 г. поступила жалоба Курской региональной общественной организации "Центр общественного контроля в сфере закупок" (вх. N 5805) на действия заказчика - МКУ "Управление дошкольных образовательных учреждений" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку перфоратора Makita HR 5211 C/ или товара, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (извещение N 0144300039714000025), противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - ФЗ "О контрактной системе..."). В своей жалобе заявитель указывает на нарушение заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...", а именно, включение в описание объекта закупки указания на товарный знак "Makita", которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации и правообладателем которого, по данным заявителя, является Макита Корпорейшен. От заказчика поступили письменные возражения на жалобу (исх. N 605 от 10.10.2014 г.), согласно которым заказчик не согласен с доводами жалобы заявителя и считает, что документация об аукционе сформирована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе. На заседании Комиссии представителем заказчика даны пояснения, в дополнение к материалам дела представлены документы, подтверждающие необходимость установления требований к поставляемому товару исходя из потребностей заказчика, а также копия Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.11.2014 г., согласно которому электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...", так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки. При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании части 15 статьи 99, статьи 106 ФЗ "О контрактной системе..." внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссией установлено следующее. 30.10.2014 г. в 07 ч. 57 мин. на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0144300039714000025, аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта - 29 407 (двадцать девять тысяч четыреста семь) рублей 50 коп. Как следует из содержания извещения о проведении электронного аукциона N 0144300039714000025, заказчиком осуществляется определение поставщика на право заключить муниципальный контракт на поставку перфоратора Makita HR 5211 C/ или товара, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 ФЗ "О контрактной системе..." документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 ФЗ "О контрактной системе...", в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 ФЗ "О контрактной системе..." предписывает заказчику при описании в документации объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе..." в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарного знака. Указание на товарный знак допускается лишь в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности, если отсутствует иной способ, обеспечивающий более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, или при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В последнем случае обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент". Комиссией установлено, что объектом закупки является поставка "перфоратора Makita HR 5211 C/ или товара, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией" (извещение N 0144300039714000025), при этом в описании объекта закупки, изложенном заказчиком в части II "Информационная карта аукциона в электронной форме" и части III "Техническая характеристика товара" аукционной документации, в отношении поставляемого товара содержится указание на "перфоратор Makita HR 5211 C/ или товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией". Заказчиком также установлены конкретные технические характеристики, соответствующие характеристикам перфоратора Makita HR 5211 C. Поскольку объектом закупки электронного аукциона является поставка товара, указание на товарный знак при описании товара, необходимого для поставки, в силу статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...", недопустимо. Вместе с тем, в обоснование указанных в жалобе доводов, заявителем представлена распечатка с официального сайта Российского агентства по патентам и товарным знакам сведений о государственной регистрации товарного знака "Маkita", правообладателем которого является Макита Корпорейшн, Андзо, Аичи-кен, Япония (JP) на основании свидетельства, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 105071 от 25.05.1992 г., и которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в описании объекта закупки содержится указание на товарный знак товара, поставка которого является предметом контракта, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...". Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Таким образом, указав товарный знак поставляемого товара при описании объекта закупки, заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...", что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС также установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе..." описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки. Согласно части 2 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...." документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Частью III "Техническая характеристика товара" аукционной документации в требованиях к качественным и техническим характеристикам товара установлены "технические характеристики Makita HR 5211 C" и перечислены конкретные технические характеристики, соответствующие характеристикам перфоратора Makita HR 5211 C. При рассмотрении дела по существу представитель заказчика не отрицал тот факт, что заказчику необходим именно перфоратор Makita HR 5211 C. Вместе с тем, условиями аукционной документации предусмотрена возможность поставки эквивалентного указанному товарному знаку перфоратора. В технической части документации об аукционе в электронной форме определены характеристики товара без указания допустимого диапазона значений, в частности, "вес, кг - 11,6", "вес брутто, кг - 19,6", "габариты, мм - 357х84х214", "габариты в упаковке, мм - 680х490х190", "длина кабеля, м - 5". Таким образом, в документации об аукционе в электронной форме заказчиком не указаны используемые для определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения показателей, а указаны лишь показатели, значения которых не могут изменяться. При таких обстоятельствах, сформированное заказчиком подобным образом описание объекта закупки нарушает требования пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе..." и ограничивает круг участников, поскольку установленные заказчиком технические характеристики предусматривают возможность поставки только товара, товарный знак которого указан заказчиком в аукционной документации. Кроме того, в части II "Информационная карта аукциона в электронной форме" и части III "Техническая характеристика товара" документации об аукционе на поставку товара установлено требование следующего содержания: "Комплектация: ограничитель глубины, боковая рукоятка, смазка для бура, протирочная салфетка, чемодан. Документация: сертификат дилера, паспорт на товар, гарантийный талон. Гарантия на товар: не менее 12 месяцев с даты передачи товара заказчику".

Из содержания документации об аукционе не представляется возможным однозначно определить, установлено ли заказчиком данное требование о предоставлении вышеуказанных документов в составе заявки или при передаче товара. Частью 3 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе..." установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара. Частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе..." определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе, указано, что заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и предоставление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. Частью 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе..." запрещено требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 документов и информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность представления документов на продукцию до момента передачи товара. Внесение в аукционную документацию требований о предоставлении участниками закупки в составе заявки копии документов на товар нарушает требования части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...". В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.11.2014 г. на участие в электронном аукционе (0144300039714000025) не было подано ни одной заявки, и в соответствии с частью 16 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе..." аукцион был признан несостоявшимся. С учетом представленных в материалы дела документов, Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения носят неустранимый характер. В связи с тем, что электронный аукцион признан несостоявшимся, допущенные заказчиком нарушения не повлекли нарушений законных прав и интересов участников закупки, Комиссией принято решение предписание об устранении нарушений законодательства Российский Федерации о контрактной системе заказчику не выдавать. Учитывая вышеизложенное, результаты проведения внеплановой проверки и материалы, имеющиеся в деле, руководствуясь статьей 99, статьей 106 ФЗ "О контрактной системе_", Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Курской региональной общественной организации "Центр общественного контроля в сфере закупок" обоснованной.

2. Признать заказчика - Муниципальное казенное учреждение "Управление дошкольных образовательных учреждений" нарушившим требования пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 3. Предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе заказчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление дошкольных образовательных учреждений" не выдавать.

4. Передать материалы дела от 11.11.2014 г. N 178/2014 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.