Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 7 ноября 2014 г. N 08-01-411 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - антимонопольный орган - окончание рассмотрения заявок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 7 ноября 2014 г. N 08-01-411

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Газизов М.М.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы ООО "Новая Энергия", заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие,

в присутствии представителя заказчика - федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации": Фишер Елены Владимировны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Новая Энергия" на действия заказчика - федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (филиал, г. Новосибирск) при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания медсанчасти ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ (извещение N 0351100022614000022), начальная (максимальная) цена контракта 1 902 103,30 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Новая Энергия" с жалобой на действия заказчика - федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (филиал, г. Новосибирск) (далее - ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" (филиал, г. Новосибирск)) при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания медсанчасти ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ (извещение N 0351100022614000022).

Суть жалобы заключается в следующем. ООО "Новая Энергия" обжалует положения аукционной документации, касающиеся срока окончания рассмотрения заявок участников электронного аукциона, установления в документации порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, состава и содержания второй части заявки, установления размера начальной максимальной цены контракта, срока выполнения работ, являющихся объектом закупки, описания объекта закупки.

На жалобу от заказчика - ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" (филиал, г. Новосибирск) поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик согласен с доводом подателя жалобы относительно установления ненадлежащего срока окончания рассмотрения заявок участников электронного аукциона в документации об электронном аукционе, объясняя это опечаткой, дополнительно поясняя, что в извещении о проведении электронного аукциона указан надлежащий срок окончания рассмотрения заявок.

Заказчик не согласен с доводами подателя жалобы относительно установления в документации порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, состава и содержания второй части заявки, установления размера начальной максимальной цены контракта, срока выполнения работ, являющихся объектом закупки, описания объекта закупки.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Заказчик в извещении о проведении электронного аукциона установил дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников как "31.10.2014", однако в п.20 информационной карты аукционной документации данный срок установлен как "21 октября 2014 года". Тем самым заказчиком в документации об электронном аукционе установлена противоречивая информация относительно срока окончания рассмотрения первых частей заявок, способная ввести в заблуждение участников закупки. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение.

Заказчиком в п.14 информационной карты аукционной документации установлен порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ и используемого при оплате заключенного контракта, что соответствует п.7 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и не способно ввести в заблуждение участников закупки. Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

Довод подателя жалобы относительно установления требования к составу и содержанию второй части заявки об указании ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника в нарушение п.1 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ нашел свое подтверждение частично, поскольку п.1 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ предусматривает представление информации об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Документация не содержит уточнения "при наличии", касающегося представления информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей. Таким образом, заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы относительно противоречивой информации о начальной максимальной цене контракта, установленной п.9 информационной карты аукционной документации и локальным сметным расчетом, а именно, "1 902 103 (один миллион девятьсот две тысячи сто три) рубля 30 копеек" и "Сметная стоимость 1 902 103, 27 руб." соответственно, не нашел своего подтверждения, поскольку, как заявил представитель заказчика, цена, указанная в п.9 информационной карты аукционной документации, округлена программными средствами в соответствии со всеми математическими правилами округления.

Довод подателя жалобы относительно невозможности выполнения работ в срок, установленный в п.7 информационной карты аукционной документации, поскольку при выполнении работ предполагается использование такого материала, как бетон тяжелый, не нашел своего подтверждения, поскольку, как заявил представитель заказчика, существуют добавки, ускоряющие набор марочной прочности бетона.

Довод подателя жалобы относительно нарушения ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ при установлении требований к материалам, используемым при выполнении работ, и тем самым введения в заблуждение участников закупки не нашел своего подтверждения, поскольку описание объекта закупки не противоречит действующему законодательству и соответствует ст.33 ФЗ N 44-ФЗ.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного электронного аукциона, было выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с уведомлением Новосибирского УФАС России N 08-11585 от 31.10.2014 г. заказчику необходимо было до 06.11.2014 г. представить в адрес Новосибирского УФАС России поступившие к заказчику аукционные заявки участников закупки. Однако заказчик по состоянию на 07.11.2014 г. не представил указанные заявки в адрес Новосибирского УФАС России, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Новая Энергия" на действия заказчика - ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" (филиал, г. Новосибирск) при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания медсанчасти ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ (извещение N 0351100022614000022) частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин М.М. Газизов