Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 1 октября 2014 г. N 576/14 (ключевые темы: документация об аукционе - участники закупок - вентиляторы - контроль в сфере закупок - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 1 октября 2014 г. N 576/14

Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Мельник Л.П. - вр.и.о. руководителя Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Аткишкин И.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

Чи Р. - специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,

в присутствии:

Сотникова Д.Б., Сафиуллиной Ю.Р. - представителей министерства образования Сахалинской области,

рассмотрев дело N 576/14 о нарушении министерством образования Сахалинской области (далее - Заказчик) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона по объекту: "Поставка интерактивного и компьютерного оборудования МБОУ СОШ с.Ильинское" (извещение N 0361200000314000091)

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2014 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по подведомственности из ФАС России поступила жалоба ООО "НП "Энигма" (далее - заявитель, Общество) о нарушении Заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению заявителя, Заказчик утвердил документацию об электронном аукционе (далее - документация об аукционе) с нарушениями требований Закона о контрактной системе.

Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание Комиссии не явился.

Представители Заказчика Сотников Д.Б., Сафиуллина Ю.Р., присутствовавшие на заседании Комиссии, возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что нарушений законодательства о контрактной системе Заказчиком не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе закупки:

1) заказчиком данного аукциона является Министерство образования Сахалинской области;

2) извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 16.09.2014;

3) документация об аукционе утверждена и.о. министра образования Сахалинской области Мурашовой Н.А.;

4) начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 849 006, 33 руб.;

5) на участие в аукционе было подано 2 (две) заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе;

6) наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 4 и составило 1 830 516, 27 руб.;

7) вторая часть заявки N 4, поданная ООО "Айти-Центр", признана соответствующей требованиям документации об аукционе;

8) на момент рассмотрения жалобы, сведения о контракте на официальном сайте

не размещены.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы N 1, Заказчиком искажена нумерация материалов в документации об аукционе, а именно товары "Монитор" и "Системный блок с периферийными устройствами" имеют одинаковый порядковый номер 1. Представители Заказчика пояснили, что в данном случае имеет место техническая ошибка.

Вместе с тем, к рассмотрению жалобы по существу Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подготовить заявку на участие в аукционе вследствие указанной технической ошибки, равно как доказательств, что данная техническая ошибка нарушает права и интересы Заявителя как участника закупки.

Таким образом, доводы жалобы N 1 признаются необоснованной.

Согласно доводам жалобы N 2 (п.п. 1.1-1.5) положения документации об аукционе нарушают ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно показатели товара "Системный блок с периферийными устройствами": "Вентилятор на задней стенке - Не менее 1 вентилятора: не менее 80 x 80 мм. Место под вентилятор на передней стенке - Не менее 1 вентилятора: не менее 120 x 120 мм"; товара "Разъемы передней панели- Не менее 2xUSB, Audio(Out+Mic)"; "Порты USB 2.0 или 3.0 - Наличие"; "Датчик вскрытия корпуса - Возможность установки электронного датчика вскрытия корпуса с возможностью регистрации факта вскрытия корпуса", "наличие таких разъемов как ps/2, ltp, com" являются взаимоисключающими и не позволяют подготовить заявку на участие в аукционе надлежащим образом. Также, согласно доводам жалобы N 3, изложенным в п.п. 1.1-1.3, товары "Источник бесперебойного питания", "Интерактивная доска" и "Мультимедийный проектор" с заявленным в документации об аукционе характеристиками указывают на единственного производителя соответствующих товаров.

Вместе с тем, представителями Заказчика на заседание Комиссии представлены скриншоты, подтверждающие возможность поставки требуемых товаров с указанными показателями, изготовленных разными производителями. Доказательств, свидетельствующих о невозможности поставить товары с указанными показателями, на заседании Комиссии не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом, доводы жалобы N 2, изложенные в п.п. 1.1-1.5, N 3, изложенные в п.п. 1.1-1.3, признаются необоснованными.

Согласно доводам жалобы N 4, требования к наличию на территории г. Южно-Сахалинска не менее одного сервисного центра необоснованно ограничивают количество участников закупки.

Вместе с тем, представителями Заказчика на заседание комиссии представлены материалы о наличии на территории г. Южно-Сахалинска более 30 авторизованных сервисных центров крупнейших производителей компьютерного оборудования, в том числе производителей, указанных в заявках участников аукциона.

Таким образом, доводы жалобы N 3 признаются необоснованными.

При принятии указанных решений, Комиссия учитывает следующие обстоятельства:

- Заявитель не обращался в порядке, установленном ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, за соответствующими разъяснениями к организации, осуществляющей закупки;

- Заявитель не направил своего представителя для участия в рассмотрении жалобы по существу, равно как не предоставил к заседанию Комиссии документов, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 105, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО "НП "Энигма" признать необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Л.П. Мельник

Члены Комиссии И.В. Аткишкин

Р. Чи

Чи Р. (4242) 424241