Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 октября 2014 г. N 1685-з (ключевые темы: аукцион - наименование места происхождения товара - патент - товарный знак - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 октября 2014 г. N 1685-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

Быковой Е.В. - начальника отдела контроля закупок, председателя Комиссии;

Опалева А.О. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Чеснокова А.А. - специалиста 1 разряда отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО "Мегаполис" (620910, Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Ф. Кабакова, 34-1) на действия (бездействие) заказчика в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 33) при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0162200020514000112) на выполнение работ по ремонту системы отопления в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 106 Закона о контрактной системе,

при участии представителя заказчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области Загарских Михаила Сергеевича (доверенность N 07/1754 от 23 октября 2014 года),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Мегаполис" (вх. N 01-21476 от 17.10.2014) на действия (бездействие) заказчика в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области при проведении закупки в форме электронного аукциона N 0162200020514000112 на выполнение работ по ремонту системы отопления, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что отказ заявителю в допуске к участию в аукционе был необоснован, вызван прежде всего некорректными требованиями документации об аукционе.

Представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, просила признать ее необоснованной.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

30 сентября 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162200020514000112 и документация об аукционе.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0162200020514000112-1 от 10.10.2014 заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 закона о контрактной системе с обоснованием: "непредоставление информации о наименовании места происхождения товара или наименование производителя товара, в части товаров: радиаторы отопительные чугунные, клапан шаровой латунный, резьбовой, клапан регулирующий седельный проходной с наружной резьбой".

В п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае проведения аукциона на выполнение работ с использованием товара заявка на участие в таком аукционе должна содержать в первой части согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подп. "а"). Первая часть заявки должна содержать согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации этих сведений (подп. "б").

Установленное документацией об аукционе требование к содержанию и составу заявки (п. 26 Информационной карты аукциона) отсылает к п. 3.3 раздела 1.1 части 1, который воспроизводит положения подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также к части 2 (описание объекта закупки), в которой предусмотрен перечень подлежащих использованию в процессе работ товаров и установлены значения их характеристик.

На основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставления недостоверной информации (п. 1) или ее несоответствия требованиям документации о таком аукционе (п. 2). Исходя из этого отказ заявителю в допуске к участию в аукционе, является обоснованным, поскольку им не были представлены в заявке сведения о производителе либо о наименовании мест происхождения товаров, поименованных в протоколе рассмотрения заявок.

Также заявитель указывает на недостатки локального сметного расчета, приложенного к документации об аукционе. Смета на выполнение строительных работ размещена в составе документации об аукционе в качестве обоснования начальной цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Согласно ч. 8-9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определены ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, порядок их осуществления на уровне субъекта Российской Федерации регламентируется нормативными актами высшего исполнительного органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Соответственно, в данной части жалоба рассмотрению не подлежит.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.10.2014 заявка ООО "Стройресурс" была отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе: непредставление информации, предусмотренных пп. 2 п. 3.4 раздела 1.1 части I документации об электронном аукционе, а именно не представлена декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующее:

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии участника требованиям такого аукциона.

В п.1.12 и 3.4 документации об электронном аукционе Заказчик в соответствии с п.2 ч.5 ст.66 и ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установил данное требование о предоставлении декларации соответствия участника данного аукциона.

Комиссия Свердловского УФАС России установила факт наличия в составе второй части заявки ООО "Стройресурс" декларации соответствия участника такого аукциона требованиям, установленным пп. 3-9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционная комиссия отклонила заявку ООО "Стройресурс" в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как в составе заявки была представлена декларация в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, который не предусматривает каких-либо требований к ее оформлению.

За отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Мегаполис" признать необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, его комиссии п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе

3. Выдать заказчику, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства.

4. Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Е.В. Быкова

Члены комиссии А.О. Опалев

А.А. Чесноков