Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 октября 2014 г. N 1726-з (ключевые темы: товарный знак - наименование места происхождения товара - электронный аукцион - патент - фирменное наименование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 октября 2014 г. N 1726-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

*

*

*

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Дмитрия Владимировича (624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Первомайская, 117-9) на действия (бездействие) заказчика Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 30) при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0362100019314000023) на поставку расходных материалов и комплектующих для нужд группы МТО центра АСУ в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе,

при участии представителя заказчика Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России * (приказ N 287 от 29 сентября 2014 года),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП Д.В. Тишина (вх. N 01-21846 от 22.10.2014) на действия (бездействие) заказчика в лице Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России при проведении закупки в форме электронного аукциона N 0362100019314000023) на поставку расходных материалов и комплектующих для нужд группы МТО центра АСУ, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что представил в первой части своей заявки на участие в аукционе все необходимые в соответствии с законодательством о контрактной системе сведения (в том числе в части указания производителя товара), в связи с чем считает отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным.

Представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, просил признать ее необоснованной.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

07 октября 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362100019314000023 и документация об аукционе.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (16 октября 2014 года) заказчику поступило 2 заявки, обоим подавшим лицам отказано в допуске к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок N 0362100019314000023-1 от 20.10.2014).

Заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе с обоснованием: "в первой части заявки п.п. 1-4, 6-9, 11-23, 28, 31-33 участник указал в качестве "наименование места происхождения товара" - "КНР", п.п. 5 - "Китай", п.п. 10 -"Малайзия", п.п. 29, 30 - "Индия". В первой части заявки п.п. 1- "Thermalake", 2-"Toshiba", 3- "MSi", 4-"NCP",5- "ASUS", 6-8 -"Zalman", 9- "Gigabyte", 10 - "Intel", 11 - "A4-Tech", 12 - "Microsoft",13- "AgeStar",14-17-"BaseLevel",18-20-"Gembird",21-23-"Kramer", 28- " VS", 29-30-"TDK" , 31- " VS", 32 - "GP", 33 -"CSB" участник предоставил в качестве "наименования производителя", что не является полным наименованием производителя товара".

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае проведения аукциона на поставку товара заявка на участие в таком аукционе должна содержать в первой части согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. "а") либо конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (подп. "б").

Требования документации (п. 2 части 1) воспроизводят положения п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при этом необходимые заказчику значения, которым должны соответствовать показатели предлагаемого товара, определены в Техническом задании (часть 2 документации об аукционе).

Заявитель указал в заявке сведения о предлагаемых товарах, в том числе в отдельности о производителях товаров по каждому наименованию в виде "Thermaltake, КНР", "Toshiba, КНР", "ZALMAN, КНР", "Intel, Малайзия", "Gembird, КНР".

В качестве возражений на жалобу заказчик представил распечатки сайта поиска товарных знаков с информацией о принадлежности ряда товарных знаков, в соответствии с которой собственником товарного знака "ZALMAN" является Залман Тех Ко., товарного знака "Gembird" является ООО "Абралан", Москва.

В соответствии со ст. 1477-1480 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации товара, подлежащим государственной регистрации, в отношении которого действует исключительное право. Данное право принадлежит лицу, на имя которого товарный знак зарегистрирован - правообладателю (ст. 1484 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Исключительное право на товарный знак реализуется в частности путем его размещения: на товарах, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ) и не связано с процессом производства товара, на котором размещается. Соответственно, наличие у лица права на товарный знак или на его использование не означает, что данное лицо осуществляет производство товара под этим товарным знаком.

На основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставления недостоверной информации (п. 1) или ее несоответствия требованиям документации о таком аукционе (п. 2). Таким образом, отказ заявителю в допуске к участию в аукционе, является необоснованным, поскольку им были представлены сведения о производителях предложенных товаров, подтверждения недостоверности данной информации заказчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ИП Д.В. Тишина признать обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика в лице Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России, его комиссии нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства.

4. Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии *

Члены комиссии *

*