Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 5 ноября 2014 г. N 265 (ключевые темы: конкурсная документация - конкурсная комиссия - оценка заявок на участие в конкурсе - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 5 ноября 2014 г. N 265

Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок, в составе:

Председатель Комиссии: Члены Комиссии:	- Н.А. Акжитова - Н.А. Шурыгина	- руководитель Смоленского УФАС России; -ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Смоленского УФАС России;
	- М.А. Ковыльченкова	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Смоленского УФАС России;

при участии представителей:

от заявителя - Алексеенкова С.Н., представителя ООО "СИТИЛАЙТ" по доверенности от 05.11.2014;

от муниципального заказчика - Чупинина О.В., Лагутиной И.А., Ивиной Л. В., представителей Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области (паспорт);

в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) (приказ Смоленского УФАС России от 09.01.2014 N 01) функций по рассмотрению жалоб на действия(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, во исполнение положений ст. 106 Федерального закона от05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе), рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ООО "СИТИЛАЙТ" на действия конкурсной комиссии, муниципального заказчика - Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области при проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации "Автомобильная дорога с песчано-гравийным покрытием V категории от населенного пункта Староселье Слободского сельского поселения Угранского района до населенного пункта Ломинка Слободского сельского поселения Угранского района Смоленской области" (извещение N 0163300015814000027)

УСТАНОВИЛА:

Из жалобы ООО "СИТИЛАЙТ" (далее также - заявитель, Общество), озвученной в ходе заседания Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок представителем заявителя следует, что процедура оценки заявок проведена конкурсной комиссией с нарушением действующего законодательства, поскольку исходя из сведений, содержащихся в Приложении N 1 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.10.2014, оценка заявок участников осуществлялась по критериям, отличным от установленных в конкурсной документации.

На основании изложенного, представитель заявителя просит Комиссию Смоленского УФАС России обязать конкурсную комиссию устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласилисьи указали, что оценка заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялась по критериям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, представители ответчика просят отказать в удовлетворении жалобы Общества.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "СИТИЛАЙТ"и проведенной в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок установлено следующее.

Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены 21.08.2014на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 30.09.2014 на участие в конкурсе подано 4 заявки - ООО "Изыскатель", ООО "Архитектурно Строительная Компания", ООО "СИТИЛАЙТ", ООО Проектный Институт "Смоленскагропромпроект-1".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 15.10.2014 победителем конкурса признано ООО "Архитектурно Строительная Компания".

В ходе рассмотрения жалобы Общества, Комиссия Смоленского УФАС России пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно порядку оценки, определенному в конкурсной документации, оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

- цена контракта - 40 % (коэффициент значимости - 0,40);

- срок (период) выполнения работ - 40 % (коэффициент значимости - 0,40);

- качество работ и/или квалификация участника конкурса - 10% (коэффициент значимости - 0,10).

- срок предоставления гарантии качества работ - 10% (коэффициент значимости - 0,10).

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, размещенному на официальном сайте оценка заявок осуществлялась по таким критериям как цена контракта (значимость 50 %), квалификация участников закупки - 10 %, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 40 %.

Таким образом, конкурсная комиссия производила оценку заявок не в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации, чем нарушила ч. 5 ст. 53 Закона о контактной системе.

В соответствии с ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация о порядке оценки заявок на участие в конкурсе, присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из содержания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе невозможно однозначно определить порядок оценки заявок, которым руководствовалась конкурсная комиссия при оценке заявок, а также присвоенные значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, в связи с чем протокол рассмотрения и оценки заявок составлен с нарушением ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявок, установленный конкурсной документацией, жалоба ООО "СИТИЛАЙТ" признана обоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией Смоленского УФАС России установлено следующее.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Кроме этого, в случаях, предусмотренных в соответствии с ч. 16 ст. 34 данного закона, а также в иных установленных Правительством Российской Федерации случаях для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке вместо критериев, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 данного статьи, вправе устанавливать в качестве критерия стоимость жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта (ч. 3 ст. 32 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, в силу ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе, не допускается использование заказчиком не предусмотренных данных статьей критериев или их величин значимости, установленных ч. 6 данной статьи и в соответствии с ч. 8 данной статьи, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 даннойстатьи (проведения запроса предложений).

Как установлено Комиссией, порядок оценки заявок на участие в конкурсе (критерии оценки заявок, их значимость) определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", которое Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085 признано утратившим силу с 1 января 2014 г.

Таким образом, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.10, 11 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия); размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных п. 6 данной части, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований ч. 6 ст. 96 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Исполнение контракта, в силу ч. 3 указанной статьи закона может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 24 Информационной карты открытого конкурса установлена сумма обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 10% от максимальной (начальной) стоимости выполнения работы по муниципальному контракту. При этом указано, что муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем конкурса или участником конкурса, с которым заключается контракт в случае отклонения победителя конкурса от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств. Последние должны действовать на срок действия муниципального контракта.

Договор поручительства как способ обеспечения контракта не предусмотрен ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, условие о сроке действия банковской гарантии установлено заказчиком не в соответствии с требованием ч. 3 указанной статьи.

Кроме этого, в проекте контракта заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в действиях муниципального заказчика содержится нарушение ч.1, 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 данного закона.

Комиссией установлено, что в нарушение указанной правовой нормы такая информация в конкурсной документации отсутствует.

Изучив все материалы по жалобе, руководствуясьст. 99, 106 Закона о контрактной системе Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СИТИЛАЙТ" на действия конкурсной комиссии, муниципального заказчика - Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области при проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации "Автомобильная дорога с песчано-гравийным покрытием V категории от населенного пункта Староселье Слободского сельского поселения Угранского района до населенного пункта Ломинка Слободского сельского поселения Угранского района Смоленской области" (извещение N 0163300015814000027) обоснованной.

2. Признать в действиях конкурсной комиссии нарушение ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе, в действиях муниципального заказчика нарушение п. 9, 13 ч. 1 ст. 50, ч.1, 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать конкурсной комиссии, муниципальному заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы настоящего дела соответствующему должностному лицу Смоленского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии:	______________________	Н.А. Акжитова
Члены Комиссии:	_____________________	Н.А. Шурыгина
	_____________________	М.А. Ковыльченкова