Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2014 г. N 44-2183/14 (ключевые темы: техническое задание - административные регламенты - официальный документ - начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2014 г. N 44-2183/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 25180 от 31.10.2014) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на комплексное оснащение цифровой типографии полного цикла (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.09.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100003414000781. Начальная (максимальная) цена контракта 54 548 762 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части составления документации об аукционе с нарушением положений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Заявитель считает, что в разделе V "Техническое задание" аукционной документации установлены требования, которым соответствует только один товар или товар одного производителя, что, по мнению Заявителя, влечет ограничение количества участников.

Заявитель утверждает, что требованиям к оборудованию, указанным в пунктах 2 и 3 Технического задания (2. Система печати в комплекте с финишером с фальцовкой + дырокол и 3. Система печати в комплекте с приемным лотком) соответствует единственная модель оборудования, однако сам признает, что данным требованиям соответствует оборудование, как минимум, двух торговых марок и товарных знаков, а именно: Develop ineo+ 1070 и Konica Minolta bizhub PRESS С1070.

Заявитель основывает доводы не на независимых экспертных оценках всего рынка оборудования, не на официальных документах производителей, а на собственном анализе характеристик оборудования только двух торговых марок, их изображений и на произвольных переводах с различных англоязычных интернет ресурсов, содержащих информацию, являющуюся рекламным и маркетинговым материалом, что не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Заявитель пишет, что требованиям к оборудованию, указанным в пункте 4 Технического задания (4. Система печати с финишером и дыроколом на 2/4 отверстия) соответствуют только товары ОСЕ VarioPRINT 110 и Canon VarioPRINTl 10.

Однако, так же, как и при оценке требований к оборудованию, указанных в пунктах 2 и 3 Технического задания, основывает свои доводы не на независимых оценках всего рынка оборудования, а на собственном анализе оборудования двух торговых марок, пользуясь при этом не официальными документами, а рекламными и маркетинговыми материалами из различных англоязычных интернет ресурсов, используя при этом произвольный перевод, что как в целом, так и по отдельности не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Также Заявитель признает, что на российском рынке представлены другие товары, в частности, товары производства компаний Canon, Xerox, Ricoh, Konica Minolta, аналогичные по потребительским свойствам товарам, указанным в п. 2. 3 и 4 Технического задания аукционной документации, однако независимого заключения о соответствии оборудования этих и других производителей требованиям Технического задания не привел.

Утверждение, что формирование начальной (максимальной) цены контракта основывается на данных об оборудовании, которое на данный момент на рынке отсутствует, но указано в п. 4 таблицы Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, является безосновательным, поскольку Заявителем не представлено доказательств данного утверждения.

Заявитель считает, что требованиям к оборудованию, указанным в пункте 7 Технического задания (7. Система печати в комплекте с ресурсными материалами) соответствует только один товар ОСЕ VarioPRINT6160 производства компании Canon. Однако, так же как и при оценке требований к оборудованию, указанных в пунктах 2, 3 и 4 Технического задания, основывает свои доводы не на независимых оценках всего рынка оборудования, а на собственном анализе оборудования небольшой части производителей и торговых марок, используя при этом не официальные документы производителей, а рекламные и маркетинговые материалы, что, как и в предыдущих случаях, не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Довод Заявителя о том, что размещение производства своего оборудования или его части правообладателем одной торговой марки на производственных мощностях другого производителя является доказательством того, что это одно и то же оборудование, необоснован, поскольку кооперация между различными производителями в целях оптимизации производства своих товаров является общемировой практикой и не является доказательством исключительности конкретного товара.

Таким образом, Заявитель не представил надлежащих доказательств в качестве обоснований своих требований.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Риком" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.