Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 октября 2014 г. N 44-2043/14 (ключевые темы: аукционная комиссия - административные регламенты - аукционная документация - аукцион в электронной форме - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 октября 2014 г. N 44-2043/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 23714 от 14.08.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству системы дымоудаления в здании Заказчика (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 30.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0245100001614000113.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 435 600 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

Заявителем была подана заявка (порядковый номер заявки - 1) на участие в открытом электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 69 от 10.10.2014 ООО "Альтера" в заявке указало информацию о товарах, используемых при выполнении работ, несоответствующую информации, предусмотренной в документации об электронном аукционе: Раздел 6 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению" Первая часть заявки, Раздел 4 "Техническое задание", Приложение к локальной смете по следующей позиции: п. 1.3. "Выполнение из горячекатаной или холоднокатаной малоуглеродистой стали" - "да" (показатели, значения которых не могут изменяться CONST), то есть Участник должен был повторить информацию касательно наименовании показателя и его значения. Однако Участник изменил наименование показателя, указав "Выполнение из холоднокатаной малоуглеродистой стали".

Таким образом, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с инструкцией по заполнению первых частей заявок (стр. 94 аукционной документации) предложение участника электронного аукциона не должно содержать слов: "или эквивалент", "не более", " не менее", "или", "от", "до".

В п. 1.3 приложения к локальной смете аукционной документации установлено, что заглушка стальная должна быть выполнена из горячекатаной или холоднокатаной малоуглеродистой стали. Указанный показатель в соответствии с таблицей требований к товарам относится к показателям значения которых не может меняться.

Таким образом, участник размещения закупки в соответствии с инструкцией по заполнению заявки не может использовать слово "или" и одновременно не может менять значения показателя "заглушка стальная должна быть выполнена из горячекатаной или холоднокатаной малоуглеродистой стали".

Выявленное противоречие привело к отклонению нескольких заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выраженное в отсутствии надлежащей инструкции по заполнению первых частей заявок.

При установленных обстоятельствах допущенное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Альтера" необоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.