Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 октября 2014 г. N 2-57-7279/77-14 (ключевые темы: техническое задание - психоневрологический интернат - наблюдение - запрос котировок - полиция)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 октября 2014 г. N 2-57-7279/77-14

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Члена комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок О.А. Каплина,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок А.И. Мариапольской,

при участии представителей:

ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 12 Департамента социальной защиты населения города Москвы - Крыловой Е.Г., Буденко Д.Н., Черемисина А.А.,

ООО ЧОП "ГОЛДЕКС" - Калинина М.Ю., Бермилеевой Д.В.,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "ГОЛДЕКС" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 12 Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации (Закупка N0373200032814000029) (далее - Запрос котировок), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

На заседании Комиссии представителем Заказчика представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/30174 от 02.10.2014 документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в технической части документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок и ограничивающих количество участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, в п.8 технического задания, установлено требование Заказчика об организации, осуществлению и обеспечению прибытия наряда полиции вневедомственной охраны, т.е. совершению действий по непосредственному оперативному управлению и владению нарядами полиции МВД России законных оснований не имеет, так как данные требования возможно выполнить только подразделениям МВД России; в п.9 технического задания Заказчиком установлено требование о наличии у Исполнителя договора с ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве незаконно, т.к. согласно ст. 12 п.25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, т.е. для выполнения условий данного Государственного контракта необходимость в каком-либо договоре отсутствует; в п. 7. Технического задания на оказание услуг по охранному мониторингу за комплексом тревожной сигнализации обеспечить с помощью Пульта Централизованного Наблюдения (ЕМЦ ПЦО ФГУП "Охрана" МВД России"), на основании ст. 8 44-ФЗ "Принцип обеспечения конкуренции", требование Заказчика на обеспечение услуг с помощью Централизованного Наблюдения (ЕМЦ ПЦО ФГУП "Охрана" МВД России"), является прямым ограничением конкуренции, в частности необоснованным ограничением числа участников закупок, и не позволяет любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то есть Заказчик фактически указывает наименование организации (ФГУП "Охрана" МВД России"), которая должна выполнять указанные услуги.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе отсутствуют, а на заседании Комиссии не представлено документов или сведений, подтверждающих, что вышеуказанные требования, установленные в технической части документации, нарушают законодательство об осуществлении закупок и ограничивают круг участников закупки.

Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

Согласно ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

По мнению Заявителя, в п.9 технического задания установлено требование наличия у Исполнителя лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности- "секретно", вместе с тем в п.9 технического задания установлено требование к профессиональному уровню исполнителя и опыту работы не менее 5-ти лет.

Комиссией Управления установлено, что услуги по пультовой охране с помощью средств тревожной сигнализации не подлежат лицензированию согласно Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О Лицензировании отдельных видов деятельности", таким образом данное требование нарушает положение ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе. Также в связи с тем, что закупка проводится путем запроса котировок и не является закупкой отдельных видов товаров, работ, услуг, по которым Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования к участникам закупок, требование о наличии опыта нарушает ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "ГОЛДЕКС" на действия ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 12 Департамента социальной защиты населения города Москвы обоснованной в части неправомерного установления требований к профессиональному уровню исполнителя и опыту работы не менее 5-ти лет, а также в части неправомерного установления требований к наличию у исполнителя лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности- "секретно".

2. Признать в действия Заказчика нарушения ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии О.А. Каплин

Исп. Каплин О.А. А.И. Мариампольская