Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2014 г. N 2-57-8242/77-14 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - аукцион - заместитель начальника отдела - электронная торговая площадка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2014 г. N 2-57-8242/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук: Гольциной О.А., Львова В.С.,

в отсутствии представителей заявителя жалобы ООО "СтройИнформ", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N 10/34297 от 30.10.2014).

рассмотрев жалобу ООО "СтройИнформ" (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ЦКБ РАН (Закупка N0373100023414000100) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.10.2014 N 10/34297 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 аукционной документации установлены показатели (характеристики) товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Комиссией Управления установленно, что при составлении аукционной документации Заказчик в Форме 2, так, например, по п.1 "Мастика" включил параметр "Деформативность(способность к растяжению) должны быть не" в графу "Требуемый параметр", содержащую описание характеристики и не подлежащую корректировке участником закупки, а в графе "Требуемое значение" установил следующую характеристику: "менее 25", содержащую диапазон максимальных и минимальных значений, который должен заполнить участник закупки, что может вводить в заблуждение участников закупки, а также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, поскольку может препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 34 заявки на участие в электронном аукционе, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки путем установления в Форме 2 вышеуказанных требований к товарам, используемым при выполнении работ, а также, доказательств и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем не направлялись на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение электронного аукциона, запросов о разъяснении положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройИнформ" на действия Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 30.10.2014 N10/34297.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Член комиссии З.У. Несиев

Исп. Несиев