Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 ноября 2014 г. N 2-57-8306/77-14 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - стихийное бедствие - государственная противопожарная служба - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 ноября 2014 г. N 2-57-8306/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей:

Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": Ю.Л. Абдуллаевой, И.Ю. Бондаренко,

ООО "Центр прикладных решений": С.Б. Овсянникова, А.В. Мешкова,

рассмотрев жалобу ООО "Центр прикладных решений" (далее - Заявитель) на действия Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"(далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию автоматизированной системы формирования и реализации плана переоснащения подразделений МЧС России современными техническими средствами и техникой, контроля организации и проведения закупок и исполнения государственных контрактов, формирования аналитических материалов и отчетности, хранения документов (Закупка N0373100038714000279) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного конкурса.

По мнению Заявителя нарушение его прав и законных интересов выразилось в утверждении конкурсной документации в нарушение положений Закона о контрактной системе, а именно:

1) необъективное описание объекта закупки.

2) установление требований, которые вводят участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N 10/34273 от 30.10.14) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя требования изложенные в Техническом задании аукционной документации не носят объективный характер.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком в п.4.2.3 "Требования к функциям подсистемы формирования контракта" Технического задания указано подсистема формирования контракта должна выполнять функцию регистрацию контракта, в п.4.2.5 "Требования к функциям подсистемы сопровождения и мониторинга исполнения контрактов" Технического задания указано подсистема сопровождения и мониторинга исполнения договоров должна выполнять учет и регистрацию заключенных контрактов.

Согласно доводам жалобы Заявителя вышеуказанные функции подсистем дублируют друг друга.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования предусмотрены для различных этапов, при этом для каждого этапа вносятся различные данные.

Согласно доводам жалобы Заявителя следующие требования не носят объективный характерю, а именно: В п.5.1 "Этапы работ по созданию Информационной системы их содержание и сроки выполнения" Технического задания указано на 2-м этапе контракта должна быть выполнена: "Разработка Программного обеспечения подсистемы "Планирование" АС ФРПП МЧС". Кроме того, по мнению Заявителя в Техническом задании отсутствуют требования к содержанию значительной части работ, перечисленных в пункте 5.1 Технического задания, а также в Технических требованиях отсутствует указание на функциональное содержание и состав названных "очередей" АС ФРПП МЧС России; В п.5.1 Технического задания в составе перечисленных работ, которые должен выполнить Исполнитель, указано "Утверждение схем процессов АС ФРПП МЧС России".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя в конкурсной документации установлены требования, которые вводят участников закупки в заблуждение

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с условиями пункта 5.1 Технического задания на 4-м этапе контракта должны быть выполнены: - "Разработка Программного обеспечения подсистемы "Размещение" АС ФРПП МЧС; - Разработка Программного обеспечения подсистемы "Исполнение" АС ФРПП МЧС; - Разработка Программного обеспечения подсистемы "Аналитика" АС ФРПП МЧС; -Разработка Программного обеспечения подсистемы "Интеграционный модуль" АС ФРПП МЧС".

Согласно доводам жалобы Заявителя ни одна из указанных четырех подсистем не входит в перечень одиннадцати функциональных подсистем Информационной системы, перечисленных в пункте 4.1.1.1 Технического задания (и требования к функциям которых указаны в пунктах 4.2.1-4.2.11 Технического задания). Кроме того, ни одна из одиннадцати функциональных подсистем Информационной системы, перечисленных в пункте 4.1.1.1 Технического задания (и требования к функциям которых указаны в пунктах 4.2.1-4.2.11 Технического задания) не указана в пункте 5.1 Технического задания. Кроме того, по мнению Заявителя в конкурсной документации не указано в какие сроки должны быть разработаны одиннадцать функциональных подсистем, а также в Техническом задании имеются явные противоречия в составе и объеме заказываемых работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в разделе 5 "Состав и содержание работ по созданию системы" конкурсной документации указан объем, состав и содержание работ, а также сроки выполнения работ и процент стоимости каждого этапа работ от общей стоимости контракта.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе участниками закупки подано 3 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Центр прикладных решений" на действия Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" необоснованной.

2.Снять ограничение на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, наложенное письмом Московского УФАС России N10/34273 от 30.10.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

И.С. Максимов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166