Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 ноября 2014 г. N 2-57-8384/77-14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - рыночная стоимость - капитальный ремонт - сроки оказания услуги)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 ноября 2014 г. N 2-57-8384/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы": А.А. Шершакова,

ООО "БИЗНЕСПАРТНЕРСТВО": Е.В. Бацких,

рассмотрев жалобу ООО "БИЗНЕСПАРТНЕРСТВО" (далее-Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"(далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы и их филиалах (Закупка N0173200001414001007) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N 10/34712 от 31.10.2014) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части:

1) указания в аукционной документации различных сроков оказания услуг.

2) неправомерного формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация, а именно краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в расчете и обосновании начальной (максимальной) цены контракта указано, что услуги будут оказаны с 01.07.2014 по 31.12.2014 г., при этом в извещении, проекте контракта, техническом задании, информационной карте указано с момента заключения договора до 31.12.2014.

Кроме того, в извещении о проведении аукциона установлена дата проведения аукциона 14.11.2014 г.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя жалобы, а также пояснил, что данный факт является следствием технической ошибки.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в аукционной документации не установлен надлежащим образом срок оказания услуг, что может вводить участников закупки в заблуждение и ограничить количество участников закупки.

2) По мнению Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно сформировано обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе м сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), и обоснование начальной (максимальной) цены контракта представлено в виде таблицы расчетов стоимости, исходя из цен, предложенных 5 поставщиками.

При этом, в п.2.5 проекта контракта предусмотрено, что ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги в отчетном месяце на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БИЗНЕСПАРТНЕРСТВО" на действия Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части указания в аукционной документации противоречивых сроков оказания услуг.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в ходе рассмотрения жалобы ООО "МедиаПром" по делу N 2-57-8221/77-14 от 29.10.14.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.А. Орехов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166