Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 октября 2014 г. N 0373200053614000213 (ключевые темы: лекарственные средства - начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - документация об электронном аукционе - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 октября 2014 г. N 0373200053614000213

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой;

Членов комиссии:

Старшего специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Р.А. Фирсова;

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой;

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы": А.Ю. Чупаевой,

в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО "Автомат-Инже", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/29520 от 26.09.14),

рассмотрев жалобу ООО "Автомат-Инже" (далее-Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку противовоспалительных препаратов для нужд ИКБ N2 (Закупка N0373200053614000213) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/29520 от 26.09.14) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно в части включения в состав одной закупки МНН Цефтриаксон единственного производителя.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании п.6 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с Закона о контрактной системе вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает , установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Заказчиком в п. 3 Технической части аукционной документации установлено следующее:

-"МНН Цефтриаксон, пор. для приг-я р-ра для в/м и в/в введения 1,0 г. в комп. с раств. вода для инъекции 10 мл N1".

Согласно доводам жалобы в совокупности требований МНН Цефтриаксон Технической части аукционной документации соответствует единственное лекарственное средство с торговым наименованием "Цефограм", производства Орхид Хелскэр, Индия, что влечет ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, а также представил сведения государственного реестра лекарственных средств согласно которому указанным характеристикам МНН Цефтриаксон соответствует также лекарственное средство с торговым наименованием "Роцефин" производства Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцария.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя в части установления неправомерных требований к товарам МНН Цефтриаксон.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Автомат-Инже" на действия ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (N МГ/29520 от 26.09.14).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Р.А. Фирсов

Исп.: Фирсов Р.А. М.В. Ермакова