Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 октября 2014 г. N 0173200001414001293 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - государственная программа - планирование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 октября 2014 г. N 0173200001414001293

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой;

Членов комиссии:

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок В.Э. Селютиной;

Старшего специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Р.А. Фирсова;

при участии представителей Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства": Саркисяна А.О; Мамаладзе Л.Л; Ким Н.В; Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В;

при участии представителя заявителя жалоб ООО "Юнайтед Телеком": Мурашова В.Н;

рассмотрев жалобы ООО "Юнайтед Телеком" (далее - Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на оснащение плоскостных парковок (очередь 1) (Закупки NN0173200001414001293, 0173200001414001294, 0173200001414001295) (далее - Аукционы) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении указанных аукционов.

Заявитель обжалует положения Аукционных документаций, установленные Заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе и ограничивающие количество участников осуществления закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/29870 от 30.09.2014.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводов жалоб Заявителя, нарушение его законных прав и интересов выразилось в утверждении Заказчиком Аукционных документаций, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В жалобе Заявитель указывает, что в Технической части Аукционных документаций отсутствует Приложение N1 "Сведения о качестве, технических характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузки товара и иные сведения, предоставленние которых предусмотрено Аукционной документацией", связи с чем невозможно выполнение требований п. 9 Технической части Аукционных документаций, так как указанные требования содержатся в Приложении N1 Аукционных документаций, что в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе ограничивает количество участников закупок.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом Заявителя и пояснил, что 03.10.14 в Аукционные документации внесены изменения и указанные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого довода жалоб.

2. В жалобах Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в следующем: в п.12 Технического задания предусмотрена передача Заказчиком Исполнителю проектно-сметной документации в течение одного дня с момента заключения контракта. Вместе с тем, представитель Заявителя пояснил, что на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг проектно-сметная документация отсутствует, также в Аукционных документациях отсутствует схема энергоподключения оборудования что в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель согласился с доводом Заявителя и пояснил, что 03.10.14 в Аукционные документации внесены изменения и указанные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого довода жалоб.

3. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобах Заявитель указывает на то, что в чч.3,7 п.9 Технической части Аукционных документаций не содержится минимальных (максимальных) показателей товара, а также показателей которые не могут изменяться в отношении товаров используемых при выполнении работ, (отсутствует указание на вариант оплаты "предоплатной картой", картой "Тройка"; требование об оплате наличными не содержит информации о номинале принимаемых купюр, монет и валюте платежных средств, требований об оплате смс сообщением или мобильным приложеним; требование в части идентификаций инвалидов с помощью RFID технологий не содержит информации о способе использования такой технологии), что в нарушение ч.1,2 ст. 33 Закона о контрактной системе ограничивает количество участников закупок и не позволяет корректно сформировать заявки на участие в закупках.

На заседании Комиссии Управления представитель согласился с доводом Заявителя и пояснил, что 03.10.14 в Аукционные документации внесены изменения и указанные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого довода жалоб.

4. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В жалобах представитель Заявителя указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в отсутствии в ч. 3 п. 9 Технической части Аукционных документаций требований к алгоритму пропуска, о запрете на пропуск автотранспорта с неоплаченными штрафами, а также отсутствия в ч.6 п.9 Технической части Аукционных документаций обоснования понятия "злостных нарушений правил парковки" в случае которого автотранспорт заносится в "черный список", что нарушает положение ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель согласился с доводом Заявителя и пояснил, что 03.10.14 в Аукционные документации внесены изменения и указанные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого довода жалоб.

На заседании Комиссии Управления представитель Закаказчика согласился с вышеуказанными доводами жалоб и пояснил, что 03.10.14 в Аукционные документации внесены изменения и указанные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

5. На заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что нарушение его законых прав и интересов выразилось в том, что Заказчик умышлено разделил однородную закупку, цена контракта которой превышает 500 млн рублей на три отдельных, с целью избежать необходимое в этих случаях общественное обсуждение закупок, а также пояснил, что Заказчиком нарушена ст. 13 Закона о контрактной системе, так как работы в рамках исполнения государственного контракта уже выполнены.

Согласно ст. 13 Закона о контрактной системе в соответствии с Законом о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализации межгосударственных целевых программ, участником которых является Российская Федерация, за исключением исполняемых в соответствии с ст. 13 Закона о контрактной системе государственных программ; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с и ст. 13 Закона о контрактной системе функций и полномочий.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов подтверждающих обоснованность рассматриваемого довода жалоб Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалоб.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "Юнайтед Телеком" на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обоснованными в части установления требований, ограничивающих количество участников осуществления закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как указанные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно, путем внесения изменений в Аукционные документации.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: В.Э. Селютина

Р.А. Фирсов

исп. Фирсов Р.А.