Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 октября 2014 г. N 0373200041514000321 (ключевые темы: участники закупок - требования к участникам закупки - техническое обслуживание - товарный знак - социальная защита)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 октября 2014 г. N 0373200041514000321

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой;

Членов комиссии:

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С;

Старшего специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Фирсова Р.А;

при участии представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы": Осипова Г.П;

в отсутствие представителей ООО "ЦИФРОН", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/31643 от 14.10.14);

рассмотрев жалобу ООО "ЦИФРОН" (далее - Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту в ГБУ ПВТ N 6 и в ГБУ ТЦСО "Сокольники" филиал "Богородское" (Закупка N0373200041514000321) Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного аукциона.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации в части:

- установления неправомерного требования к участникам закупки о наличии правомочности заключать контракт;

- установления требования о наличии действующей лицензии "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений";

- установления требований, с учетом которых непозволяется возможным сформировать заявку на участие в закупке.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/31643 от 14.10.2014.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. На заседании Комиссии Управления представитель Заявитель пояснил, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в установлении требований о наличии у участников закупки правомочности заключать контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки.

Вместе с тем, п. 2 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) не предусматривает требование о наличии у участников закупки правомочности заключить контракт.

Заказчиком в п. 12.2 Части 3 "Информационной карты электронного аукциона" установлено требование к участнику закупки о наличии у него правомочности заключить контракт.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, Заказчиком в нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено требование о наличии у участников закупки правомочности заключить контракт.

2. На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в установлении Заказчиком требования о предоставлении во второй части заявки копии действующей лицензии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Установлено, что предметом закупки является выполнение работ по ремонту в ГБУ ПВТ N 6 и в ГБУ ТЦСО "Сокольники" филиал "Богородское".

Согласно ч. 6 ст. 66, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных и ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении заказчиком ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в установлении требований, с учетом которых непозволяется возможным сформировать заявку на участие в закупке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В жалобе Заявитель указывает на то, что Форма, рекомендуемая для заполнения участниками, содержит 179 позиций товаров (материалов), и занимает 1869 страниц текста. При этом большинство требований копируют правила и требования, описанные в ГОСТах, и повторяются неоднократно. Например, упоминание ГОСТ 22233-2001 встречается в документации 52 раза, после чего в требованиях копируются показатели из ГОСТа, которые являются избыточными. Определение листа гипсокартонного "Листы гипсокартонные - листовые изделия, состоящие из несгораемого гипсового сердечника, все плоскости которого, кроме торцевых кромок, облицованы картоном, прочно приклеенным к сердечнику" встречается в документации 13 раз. Требование из ГОСТа 22233-2001 "Скручивание профиля вдоль продольной оси должно

быть не более 2,0 мм" повторяется в документации 74 раза.

Вместе с тем, отдельные требования к товарам не соответствуют требованиям ГОСТа, на который приводится ссылка, в связи с чем вводят участников в заблуждение. Например, требования к полиамидным профилям не соответствуют требованиям ГОСТ 31014-2002 "Профили полиамидные стеклонаполненные". Технические условия. При этом Заказчик не обосновывает, почему он не применяет стандартные показатели, установленные ГОСТом.

В частности, требование "Ударная вязкость полиамидных стеклонаполненных профилей по Шарпи": "должна быть не менее 29 кДж/м2" "(в ГОСТе - 30), при температуре (23}2) °С и не менее 19 кДж/м2 (в ГОСТе - 20), при температуре минус (20}2) °С. Требование повторяется в документации 115 раз. Требование "Твердость по Шору полиамидных стеклонаполненных профилей": должна быть не более 87 ед. Шор Д." (в ГОСТе - не более 86). Таким образом, значение 87 будет не соответствовать ГОСТу и может послужить основанием для отклонения заявки как не соответствующей требованиям ГОСТа. При этом одно и то же требование встречается в документации 111 раз.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности рассматриваемых доводов жалобы.

4. В жалобе Заявитель указывает на то нарушение его законных прав и интересов выразилось в установлении в п. 177 "Растворы цемнтно-известковые", п. 5 "Воздуховоды круглого сечения", п. 10 "Локальный пульт управления", п. 18 "Узлы трубопроводов", п. 8 "Клапаны огнезадерживающие", п. 179 "Краски водно-дисперсионные", п. 9 "Блок управления" избыточных требований ограничивающих количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами изложенными в жалобе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЦИФРОН" на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ст. 33, ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения Предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупки Заказчику не выдавать, так как выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Лидер" дело N2-57-7608/77-14 от 15.10.14.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Р.А. Фирсов

И.С. Максимов

Фирсов Р.А.