Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2014 г. N 2-57-8206/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - электронный аукцион - антимонопольный орган - участники закупок - заместитель начальника отдела)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2014 г. N 2-57-8206/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителья Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

члена комиссии:

специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей:

Филиала N 6 федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации: Илюхиной Е.Г., Жуковой Е.Л.,

в отсутствии представителей заявителя жалобы ООО "Информ-Альянс", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/33856 от 29.10.2914,

рассмотрев жалобу ООО "Информ-Альянс" (далее - Заявитель) на действия Филиала N 6 федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на закупку расходных материалов для Стоматологии (Закупка N0373100077114000103) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к поставляемым товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 29.10.2014 NМГ/33856 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Техническом задании аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в частности, п. 15, п. 16, п. 17, п. 32 Формы 2.

Согласно доводам Заявителя установленные Заказчиком вышеуказанные характеристики товаров по п. 15, п. 16, п. 17, п. 32 Формы 2, требуемых к поставке, ограничивают круг участников закупки, поскольку вышеуказанным характеристикам в совокупности соответствует только товары единственного производителя Merz Dental GmbH (Германия).

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под установленные в аукционной документации требования в совокупности к товарам, а именно, по п. 15, п. 16, п. 17, п. 32 Формы 2, соответствует помимо товаров производства Merz Dental GmbH (Германия), также товары производителя компании "ЗМ ЭСПЭ Дентал Продактс", а также компании "Септодонт".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Информ-Альянс" на действия Филиала N 6 федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/33856 от 29.10.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член комиссии З.У. Несиев

Исп.: Несиев З.У.